Решение по делу № А57-13751/2023 от 22.11.2023

1034/2023-314062(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-13751/2023 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, Прокуратура Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 03.03.2022,

от прокуратуры Саратовской области – ФИО5, по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

(далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича (далее — Чурагулов В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования и рассмотрения жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) Управлением Росреестра были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве допущенные ФИО1:

- не включение в конкурсную массу должника, не проведение инвентаризации и оценки как строительных материалов самовольно возведенных построек, расположенных по адресам: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А; <...>;

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника - ФИО2 с 13.04.2021 по 15.04.2021.

Уполномоченный орган указывает, что ранее арбитражный управляющий Чурагулов В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу № А2326/2021, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу № А443928/2021, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-6171/2022, с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А6010528/2022, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам выявленных нарушений 22.05.2023 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частью 1 статьи19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктов 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за

деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу № А5716007/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, город Казань, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо- Запада» от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 утверждена кандидатура финансового управляющего должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, № в реестре 13925, адрес для направления корреспонденции: 199155, г.Санкт-Петербург, а/я 76), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191015, <...>, лит.А, пом. 2-Н, № 436).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Утвержден финансовый управляющий – Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года

рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497, Сухова Елена Викторовна (регистрационный номер в реестре 21646, ИНН 470600621446, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 59), члена Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, пом. 2-Н, № 436).

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего ИП ФИО2 в период с с 12.04.2021 по 05.12.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля нежилого здания, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенного по адресу: <...> доля земельного участка (кадастровый номер 64:42:010427:1), расположенного по тому же адресу. Объекты недвижимости включены в конкурсную массу ФИО2

На указанном земельном участке помимо нежилого здания (кадастровый номер 64:42:000000:2648), расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание площадью 11,9 кв.м., инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад) площадью 108,6 кв.м, инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание площадью 542,5 кв.м., инвентарный номер 63:413:002:000072100; нежилое здание (склад) площадью 200,2 кв.м., инвентарный номер 63:413:002:000072100.

Также, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 62:42030208:8). Данный земельный участок включен в конкурсную массу. На указанном земельном участке помимо зарегистрированного нежилого здания, расположен объект капитального строительства: нежилое здание площадью 968,5 кв.м, инвентарный номер 63:413:001:005172290.

Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области от 17.080.2021 в отношении ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, выдано Предписание № 29 об устранении нарушений земельного законодательства (далее – Предписание), согласно которому необходимо устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения либо оформления земельного участка, ориентировочной площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 обратился в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – БТИ» для подготовки технического плана

на указанные нежилые помещения; 01.02.2022 в адрес финансового управляющего Зубрицкого (Полищука) А.В. направлено письмо с приложением технических паспортов на нежилые здания с указанием на необходимость их регистрации и включения в конкурсную массу. Письмо получено Чурагуловым В.И. 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу № А5716007/2017 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение): нежилого здания, кадастровый N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадью 7 кв. м; нежилого здания, кадастровый N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадью 82,1 кв. м; земельного участка для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадью 5330,0 кв. м; нежилого здания, кад. N 64:42:030209:4, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19, площадью 1509,4 кв. м., которое дополнено пунктом 2.8. «В объявления о проведении торгов включаются сведения о предписании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области об устранении нарушений земельного законодательства (статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от 17.08.2021, выданного в результате проведения проверки на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, о необходимости проведения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта».

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 принято заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина: здания нежилого кадастровый N 64:42:000000:2648 <...> площадью 347,8 кв. м; земельного участка кадастровый N 64:42:010427:1, <...>, площадью 9187 кв. м.

В связи с чем, Уполномоченный орган пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 не предприняты действия по включению в конкурсную массу должника, по проведению инвентаризации и оценки как строительных материалов указанных самовольно возведенных построек.

По мнению Управления Росреестра, постройки, до проведения государственной регистрации прав фактически представляют из себя набор различных строительных

материалов, следовательно, имеют экономическую ценность и могут рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А57-16007/2017 рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, согласно которого самовольные постройки, расположенные на земельных участках по адресам: <...> и <...>, могут быть зарегистрированы либо в административном, либо в судебном порядке; указанное имущество обладает материальной ценностью, регистрация вышеуказанного имущества и включение его в конкурсную массу повлечет за собой наибольшее удовлетворение требований кредиторов, нежели в случае, если данное имущество останется незарегистрированным; ссылаясь на положения пунктов 1.4, 2.5 Методических указаний, финансовый управляющий обязан произвести реальную инвентаризацию, то есть приехать на местонахождение объекта недвижимости, произвести его осмотр, а в случае выявления дополнительного имущества, которое не подлежит регистрации включить данное имущество в конкурсную массу и произвести его реализацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу № А5716007/2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что должник, ссылаясь на невыполнение финансовым управляющим предписания, перекладывает на себя обязанности уполномоченных органов по контролю за его исполнением, при том, что контроль за исполнением указанного предписания осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области и в случае невыполнения настоящего предписания комитет не лишен права рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего; риски приобретения имущества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено предписание, лежит на покупателе данного имущества; должником не представлены доказательства принятия им мер к легализации самовольной постройки.

Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим мер по регистрации и включению в конкурсную массу указанных должником нежилых зданий, суды сослались на

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъясняющий, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела Уполномоченный орган ссылаясь на не принятие финансовым управляющим ФИО1 действий по включению в конкурсную массу должника, по проведению инвентаризации и оценки как строительных материалов самовольно возведенных построек, не представил доказательств о принадлежности должнику ФИО2 как самовольных построек в целом, так и составных частей указанных зданий (строительных материалов), расположенных по адресу: <...> и <...>.

Уполномоченный орган при рассмотрении жалобы ФИО2 и составлении протокола об административном правонарушении, в отношении финансового управляющего ФИО1, не установил и не представил суду доказательств создания самовольных построек и их составных частей должником – ФИО2, предприятие должником надлежащих мер к их легализации и их принадлежность должнику на праве собственности.

Суд отмечает, что в рамках дела № А57-16007/2017 ни должником ─ ФИО2, ни кредиторами не подавались разногласия и жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 по не включению в конкурсную массу должника, по проведению инвентаризации и оценки как строительных материалов самовольно возведенных построек.

При этом в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра не доказало наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого финансовому управляющему ФИО1, в части не пренятия действий по включению в конкурсную массу должника, по проведению инвентаризации и оценки как строительных материалов самовольно возведенных построек, так как не представлено доказательств принадлежности их на праве собственности должнику – ФИО2, что в силу части 1 статьи 24.5

КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части доводов уполномоченного органа о не включение в ЕФРСБ сообщении об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника - ФИО2 в период с 13.04.2021 по 15.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве при сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в частности об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее – Приказ Минэкономразвития № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу № А57-16007/2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, течение срока для включения в ЕФРСБ сведений об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника - ФИО2, в рабочих днях является с 13.04.2021 по 15.04.2021 (включительно).

При этом сообщение № 6577031 об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника - ФИО2, включено в ЕФРСБ 28.04.2021.

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанных положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 не включил в ЕФРСБ, в установленный законом срок, сообщение об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника - ФИО2 Датой совершения административного правонарушения являться 16.04.2021.

Уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указано, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым

административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований, в качестве повторности совершения административного правонарушения, уполномоченный орган указывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 не включил в ЕФРСБ, в установленный законом срок (в период с 13.04.2021 по 15.04.2021 включительно), сообщение об утверждении ФИО1 финансовым управляющим должника - ФИО2

Датой совершения административного правонарушения являться 16.04.2021.

Указанное сообщение арбитражный управляющий ФИО1 включено 28.04.2021 в ЕФРСБ за номером 6577031.

При этом сведений и доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 16.04.2021 по 28.04.2021 был подвергнут административному наказанию, на

основании вступившего в законную силу постановления (решения), предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные акты, на которые ссылается уполномоченный орган (решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу № А23-26/2021, решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу № А44-3928/2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-6171/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-10528/2022) вынесены и вступили в законную силу значительно позже совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого нарушения – 16.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО1 в период с 16.04.2021 по 28.04.2021 повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного уполномоченным органом и заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Рассматриваемые административное правонарушение по второму эпизоду не являются повторными, поскольку совершено в период, когда управляющий не считался подвергнутым административному наказанию – 16.04.2021.

В части первого эпизода отраженного в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2023, суд пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, содержащегося в статье 14.13 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 по не внесению в ЕФРСБ, в установленный законом срок сообщение об утверждении финансовым управляющим должника, соответствуют составу и событию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражных судов.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, нарушение срока внесения сведений в ЕФРСБ об утверждении финансовым управляющим должника не повлекло к затягиванию процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допущенное административное правонарушение устранено арбитражным управляющим, путем внесения 28.04.2021 в ЕФРСБ соответствующей записи № 6577031, что подтверждается представленными в дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено нарушение срока внесения сведений в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего должника, с незначительным нарушением срока 7 рабочих дня (с 16.04.2021по 28.04.2021).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева