ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-3267/2024
27 мая 2025 года 15АП-1820/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 им. Владимира Петровича Антонюка села Воронцовка муниципального образования Ейский район - представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,
от Контрольно-счетной палаты муниципального образования Ейский район - представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,
от третьего лица ООО «Фирма-Юг-Универсал» - представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2024,
от директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 им. Владимира Петровича Антонюка села Воронцовка муниципального образования Ейский район - ФИО5 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 им. Владимира Петровича Антонюка села Воронцовка муниципального образования Ейский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-3267/2024
по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 им. Владимира Петровича Антонюка села Воронцовка муниципального образования Ейский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Контрольно-счетной палате муниципального образования Ейский район
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Юг-Универсал», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Отдел капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис», ФИО5,
о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 23 им. Владимира Петровича Антонюка села Воронцовка муниципального образования Ейский район (далее - МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Контрольно-счетной палате муниципального образования Ейский район с заявлением:
- о признании недействительным представления от 27.10.2023 № 5 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка также просило возложить на Контрольно-счетную палату муниципального образования Ейский район обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда мотивировано законностью и обоснованностью представления, учитывая, что заявитель после проведения аукциона и подписания по итогам аукциона контракта необоснованно увеличил стоимость работ по контракту на 97,7%.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования и указывает, на недоказанность того обстоятельства, что работы по контракту могли быть выполнены с использованием меньших средств. Заявитель также указывает, что градостроительное законодательство не регулирует бюджетные правоотношения, и Контрольно-счетная палата не вправе давать оценку соблюдения градостроительного законодательства объектами проверки, специалисты Контрольно-счетной палаты не наделены полномочиями давать оценку выбору федеральных единичных расценок.
Контрольно-счетной палате муниципального образования Ейский район представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения.
Третье лицо - ООО «Фирма-Юг-Универсал» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало её доводы и просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Определением от 18.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 им. Владимира Петровича Антонюка села Воронцовка муниципального образования Ейский район - ФИО5.
В заседании суда представитель МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Ейский район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В заседании суда ФИО5 и представитель третьего лица - ООО «Фирма-Юг- Универсал» просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка требования.
Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Отдел капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» явку представителей в заседание
суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Определениями от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Глазунову И.Н., судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.03.2022 Администрацией муниципального образования Ейский район на сайте https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение
№ 0118300018122000062 о проведении электронного аукциона.
Объект закупки - капитальный ремонт кровли в здании МБОУ СОШ № 23 им. В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район, расположенном по адресу: 353664 <...>.
Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 992 600 рублей.
Согласно протоколу заседания комиссии заказчика от 22.03.2022 на электронный аукцион была подана единственная заявка ООО «Фирма-Юг-Универсал», которая была рассмотрена и признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.
По итогам электронного аукциона 04.04.2022 между МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка и ООО «Фирма-Юг-Универсал» был заключен муниципальный контракт № 62/23ЭА на выполнение работ на сумму 3 992 600 рублей. Срок выполнения работ по контракту - с 25.05.2022 по 25.07.2022. Приложениями к контракту являлись: - № 1 «Описание объекта закупки», - № 2 «График выполнения работ», - № 3 «Смета контракта» (п. 13. контракта).
22.07.2022 между МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка и ООО «Фирма-Юг- Универсал» было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 62/23ЭА, которым были внесены изменения в п. 2.1 контракта, а именно цена контракта была увеличена до 7 892 599,63 рубля.
Указанным дополнительным соглашением также были внесены изменения в описание объекта закупки и Смету контракта.
25.07.2022 между МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка и ООО «Фирма-Юг- Универсал» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, из которых следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 7 892 281,71 рублей (л.д. 124, 127 том 1).
Платежными поручениями № 2181 и № 2182 от 10.08.2022 выполненные работы были оплачены МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка в полном объеме.
В период с 23.08.2023 по 06.10.2023 Контрольно-счетной палатой муниципального образования Ейский район в отношении МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка было проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие образования в Ейском районе» в 2021-2022 годах образовательным организациям Ейского района на проведение ремонтных работ зданий (нежилых помещений), переданных им на праве оперативного управления (включая расходование субсидий, предоставленных в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ».
Результаты контрольных мероприятий оформлены актом от 06.10.2023. Из указанного акта следует, что:
– Изначально при подписании контракта начальная (максимальная) цена (далее - НМЦ) контракта (по работам) была увеличена путем применения индивидуального договорного коэффициента на стоимость услуг строительного контроля (1,5% или 48 200 тыс. рублей), непредвиденных затрат (2,0% или 65,2 тыс. рублей). В связи с указанным,
необоснованное завышение начальной (максимальной) цены контракта составило 113 400 рублей.
При этом, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2023 № 1, представленный подрядчиком, не содержит непредвиденных затрат.
Строительный контроль в рамках исполнения контракта по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - Положение № 468).
В силу норм Положения № 468 осуществление строительного контроля заказчиком относится к непосредственному функционалу заказчика либо привлеченной им сторонней организации по отдельному договору.
Между тем, затраты на оказание услуг по строительному контролю, включенные в первоначальный сводный сметный расчет № 02-01 по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка, включены заказчиком в смету контракта, в состав закупки и, соответственно, вошли в цену заключенного по итогам электронного аукциона муниципального контракта от 04.04.2022 № 62/62ЭА.
В то же время МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка был заключен контракт на проведение строительного контроля капитального ремонта кровли от 04.04.2022 № 62-Т на сумму 47 900 рублей с ООО «Кубаньстройсервис». Контракт расторгнут на основании соглашения от 22.07.2022 в связи с удорожанием стоимости работ и заключением нового контракта на проведение строительного контроля капитального ремонта кровли с ООО «Кубаньстройсервис» от 22.07.2022 № 66-Т на сумму 78 900 рублей (1% от стоимости выполненных работ).
– После заключения контракта на капитальный ремонт кровли с ООО «Фирма-Юг- Универсал» на сумму 3 992 600 рублей, МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка был заключен контракт № 24 от 31.05.2022 с ФИО6 на услуги по корректировке сметной документации на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли в здании МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка. Цена контракта составила 5 500 рублей.
Однако, при проведении капитального ремонта в МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, подготовленные ФИО6 в рамках контракта № 24 от 31.05.2022, не применялись.
При проведении капитального ремонта кровли в здании МБОУ СОШ № 23
с. Воронцовка был использован локальный сметный расчет (смета) «Раздел ПД ЛСР 02-01-01 (1) рабоч», подготовленный ООО «Фирма-Юг-Универсал» (подрядчиком), без заключения договора.
Соответственно, бюджетные средства на услуги, оказанные ФИО6, потрачены неэффективно, без достижения заданного результата, в сумме 5 500 рублей;
– После заключения государственного (муниципального) контракта ООО «Фирма-Юг-Универсал» был осуществлен перерасчет сметной стоимости капитального ремонта кровли по текущим ценам 2 квартала 2022.
Помимо того, что в пересчете стоимости работ были применены текущие цены 2 квартала 2022 года, в расчет включена «компенсация НДС при УСН» в размере 744,4 тыс. рублей, не предусмотренная ранее конкурсной документацией. Более того, Контрольно-счетной палатой установлено, что в новом сметном расчете применены иные нормативные показатели стоимости (ФЕРы), чем в первоначальном.
Так, ФЕР12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой» был заменен на ФЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы», тогда как материал,
использованный при ремонте кровли, остался прежним - «Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер матовый МП35-1050-0,5».
Указанные действия привели к увеличению стоимости работ до 7 892,6 тыс. рублей (на 97,7%).
В процессе проверки на основании безвозмездного договора на оказание услуг от 04.10.2023 № 117-П, заключенного Контрольно-счетной палатой с МУП ОКС Ейского района, последним был произведен расчет стоимости строительных работ по ремонту кровли с заменой вида работ ФЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» на ФЕР12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой» с применением договорного коэффициента согласно приложению к муниципальному контракту № 62/63ЭА от 04.04.2022 в ценах 3 квартала 2021 года. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расчетом составила 5 026,8 тыс. рублей.
С учетом изложенного, сумма неправомерного использования денежных средств, по расчету Контрольно-счетной палаты, составила:
- 2 865 517,92 рубля (7 892 599,63 рублей - 5 026 763,79 рублей), излишне оплаченных ООО «Фирма-Юг-Универсал» за выполнение строительных работ,
- 28 655,18 рублей (1% от 2 865 517,92 рублей), оплаченных ООО «Кубаньстройсервис» по договору от 22.07.2022 № 66-Т на осуществление строительного контроля.
В акте Контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка нарушен п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего заключение хозяйствующими субъектами соглашений или совершение ими действий, которые привели к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.
Контрольно-счетная палата считает, что при изменении существенных условий контракта по капитальному ремонту, выразившихся в увеличении стоимости работ на 97,7%, действия заказчика привели к ограничению конкуренции, в результате чего были нарушены права потенциальных участников закупок. На основании данного акта Контрольно-счетной палатой муниципального образования Ейский район директору МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка ФИО5 было выдано представление № 5 от 27.10.2023, которым было предложено в срок до 01.03.2024 года:
- обеспечить возврат неправомерно израсходованной бюджетной субсидии по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Фирма-Юг-Универсал», от 04.04.2022 № 62/63ЭА на проведение капитального ремонта кровли здания школы, в связи с неправомерным увеличением стоимости (цены) муниципального контракта в сумме 2 865 517,92 рубля,
- обеспечить возврат израсходованной бюджетной субсидии за некачественное осуществление строительного контроля по договору с ООО «Кубаньстройсервис» от 22.07.2022 № 66-Т в сумме 28 655,18 рублей.
МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка с указанным представлением не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.
При повторной проверке законности и обоснованности оспариваемого представления апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в ч.. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
В соответствии с пп. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта возможно при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений
бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более, чем на десять процентов.
Правовые подходы применения данных норм Закона № 44-ФЗ сформулированы в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
В п. 12 вышеуказанного Обзора указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
- такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Как следует из представленного заявителем в материалы дела Обоснования заключения дополнительного соглашения от 13.07.2022(л.д. 108 том 1), увеличение стоимости работ по контракту обусловлено следующими причинами:
- увеличением объема работ, учитывая, что часть работ не была предусмотрена сметой: разборка старого основания кровли, устройство стропил,
- резкое увеличение стоимости строительных материалов.
Довод о резком увеличении стоимости строительных материалов судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт был заключен 04.04.2022. Срок выполнения работ - с 25.05.2022 по 25.07.2022 - то есть 2 месяца.
Доказательств того, что в течение двух стоимость строительных материалов значительно увеличилась и повлекла увеличение стоимости работ по контракту более, чем на 10%, заявителем суд не представлено.
В отношении увеличения объема работ судом установлено следующее.
Дополнительные работы, выполненные ООО «Фирма-Юг-Универсал», связаны с изменением типа кровли.
Представленная в материалы дела фототаблица объекта капитального строительства МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 117-123 том 1) отражает объект ремонта до начала капитального ремонта и после его проведения и свидетельствует о том, что тип кровли при выполнении ремонтных работ был фактически изменен с «плоской» на «скатную».
Данное обстоятельство подтверждено всеми лицами, присутствующими в заседании суда.
Первоначальная сметная документация предусматривала замену покрытия скатной кровли по готовому основанию и частичное изменение вида типа кровли с «плоской» на «скатную» (раздел 1 первоначального сметного расчета № 02-01-01, заголовок «Отдельная кровля» (л.д. 52-60 т.1)).
Однако, при проведении работ была составлена новая сметная документация, которая предусматривала полное изменение вида типа кровли с «плоской» на «скатную» с возведением стропильной системы на всей площади кровли.
В связи с изменением - увеличением фактически выполненных объемов работ, Контрольно-счетной палатой в процессе проверки на основании МУП МО Ейский район «Отдел капитального строительства» была определена стоимость фактически выполненных работ - 5 026 763,79 рублей и сумма неправомерно израсходованных денежных средств - 2 165 517,92 рубля (7 892 599,63 рублей - 5 026 763,79 рублей).
Соответствующая разница с учетом вышеприведенных норм права была правомерно определена к возврату.
Доводы МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка о том, что МУП МО Ейский район «Отдел капитального строительства» недостаточно компетентен для осуществления перерасчета стоимости работ по ремонту, судом отклоняется.
Первоначальный сметный расчет также был составлен МУП МО Ейский район «Отдел капитального строительства» и получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости ( № 23-1-1-2-509364-2021 от 12.10.2021). В связи с чем, сомневаться в компетентности лиц, составивших расчет, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что и первоначальный локальный сметный расчет, составленный МУП МО Ейский район «Отдел капитального строительства», является некорректным, поскольку не предусматривал выполнение работ в полном объеме, а именно разборку старого основания кровли, устройство стропил, огнебиозащитную обработку деревянных конструкций, ограждение кровель перилами, судом отклоняется по тем же основаниям – в связи с тем, что данный расчет получил положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-1-2-509364-2021 от 12.10.2021.
Тот факт, что исполнителем были выполнены дополнительные объемы работ, был учтен Контрольно-счетной палатой, соответствующие работы были признаны необходимыми. Однако указанное не означает, что стоимость работ, определенная подрядчиком - ООО «Фирма-Юг-Универсал» в составленном им локальном сметном расчете - 7 892 599,83 рубля, является обоснованной, а расечт МУП ОКС неверным.
Судом установлено и заявителем не отрицается, что новой сметной документацией, составленной подрядчиком, произведена замена отдельных видов работ по устройству кровли. Вместо ФЕР12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного значения: простой» применен ФЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы». Тогда как фактически при ремонте кровли использовался материал - профнастил оцинкованный с покрытием.
Замена видов работ по устройству кровли привела к удорожанию цены контракта на 2 000,84 тыс. рублей или на 62,3% от сметной стоимости строительных работ.
Между тем, согласно п. 12 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выбор сметных нормативов, единичных расценок и их составляющих для определения стоимости строительно-монтажных работ должен соответствовать технологии производства работ, принятой в проектной документации, составу работ, характеристикам и расходу строительных ресурсов, учтенных в сметных нормах.
Таким образом, замена вида работ по укладке профнастила на работы по расценке укладки металлочерепицы осуществлена в нарушение требований п. 12 Методики № 421/пр капитального ремонта, по выбору сметных нормативов, единичных расценок и их составляющих для определения стоимости строительно-монтажных работ.
Кроме того, локальный сметный расчет на сумму 3 992,6 тыс. рублей, на основании которого был заключен муниципальный контракт от 04.04.2022, осуществлен в ценах 3-го квартала 2021 года, тогда как новый сметный расчет осуществлен в ценах 2-го квартала 2022 года и включает «компенсацию НДС при УСН БЦ» в размере 744,4 тыс. рублей, что не было предусмотрено конкурсной документацией.
В соответствии с п. 45(13) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы, но до даты заключения государственного (муниципального) контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, по решению застройщика внесены изменения в сметную документацию без изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, такая сметная документация может быть направлена по решению застройщика на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки сметной стоимости.
Таким образом, перерасчет сметной стоимости в связи с применением индексов изменения сметной стоимости строительства возможен:
- до заключения государственного (муниципального) контракта,
- при наличии повторной государственной экспертизы нового расчета, чего в рассматриваемом случае не было.
Включение в новый сметный расчет компенсации НДС нарушает ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается и оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке вне зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения.
Ни заявитель, ни ООО «Фирма-Юг-Универсал» не обосновали законность перерасчета с применением нового индекса изменения сметной стоимости строительства и включением в стоимость компенсации НДС, тогда как установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы заявителя и третьего лица о необоснованном отказе в проведении экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с расчетом стоимости фактически выполненных работ, что не является достаточным основанием для проведения экспертизы.
Доводы заявителя о том, что градостроительное законодательство не регулирует бюджетные правоотношения, а Контрольно-счетная палата не вправе давать оценку
соблюдения градостроительного законодательства объектами проверки, специалисты Контрольно-счетной палаты не наделены полномочиями давать оценку выбору федеральных единичных расценок, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае было проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие образования в Ейском районе» в 2021-2022 годах образовательным организациям Ейского района на проведение ремонтных работ зданий (нежилых помещений), переданных им на праве оперативного управления (включая расходование субсидий, предоставленных в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ». Для ответа на вопросы, не входящие в компетенцию контрольно-счетной палаты, последней по договору было привлечено МУП МО Ейский район «Отдел капитального строительства».
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд сделал неверные выводы об осведомленности подрядчика о состоянии объекта строительства, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения ввиду вышеизложенных норм.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности пункта 1 Представления № 5 от 27.10.2023г. по обеспечению возврата неправомерно израсходованной бюджетной субсидии по муниципальному контракту с ООО «Фирма-Юг-Универсал» от 04.04.2022г. № 62/63 ЭА в сумме 2 865 517 рублей 92 копейки.
Относительно второго пункта Представления в части принятия мер к возврату в бюджет средств израсходованной бюджетной субсидии за некачественное осуществление строительного контроля по договору с ООО «Кубаньстройсервис» от 22.07.2022г. № 66 -Т в сумме 28 655 рублей 18 копеек, судом установлено следующее.
Строительный контроль в рамках исполнения контракта по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
Согласно абз. 3 п. 3 Положения о проведении строительного контроля № 468 осуществление строительного контроля заказчиком относится к непосредственному функционалу заказчика, либо привлеченной им сторонней организации по отдельному договору.
В целях осуществления строительного контроля капитального ремонта кровли МБОУ СОШ № 23 был заключен договор с ООО «Кубаньсройсервис» от 04.04.2022г.
№ 62-Т на сумму 47,9 тыс. руб. В связи с удорожанием стоимости работ договор № 62-Т расторгнут. Заключен новый договор на проведение строительного контроля капитального ремонта кровли с этим же исполнителем ООО «Кубаньсройсервис» от 22.07.2022г. № 66-Т на сумму 78,9 тыс. руб. или 1% стоимости ремонтных работ согласно сметной документации.
В ходе проверки установлен факт некачественного осуществления строительного контроля в период выполнения ремонтных работ, что привело к завышению стоимости работ по капитальному ремонту кровли на 2865,5 тыс. рублей.
Согласно расчету Контрольно-счетной палаты размер завышенных средств на строительный контроль составляет 28,66 тыс. руб. (1% от 2865,5 рыс. рублей). Бюджетные средства (иная субсидия), направленные на оплату услуг строительного контроля в сумме 28,66 тыс. руб. или 1% от завышения стоимости ремонтных работ кровли в здании МБОУ СОШ № 23 по контракту 04.04.2022г. № 62/63ЭА (согласно договору) подлежат возврату.
Данным обстоятельствам также была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого представления действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов МБОУ СОШ № 23. Тогда как заинтересованное лицо документально подтвердило свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемого представления.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных МБОУ СОШ № 23 с. Воронцовка было отказано правомерно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-3267/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи О.Ю. Ефимова
И.Н. Глазунова