АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 мая 2025 года Дело № А29-3473/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд», Министерство внутренних дел по Республике Коми,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.09.2024, до перерыва),
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.04.2022), ФИО3 (по доверенности от 19.05.2025),
от Министерства внутренних дел по Республике Коми: ФИО4 (по доверенности от 08.08.2024, до перерыва),
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми с заявлением о признании незаконным предписания от 13.01.2025 № 1.
Определением суда от 31.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.04.2025, судебное разбирательство назначено на 26.05.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Апгрейд», Министерство внутренних дел по Республике Коми.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ООО «Апгрейд».
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, установил следующее.
Между УМВД России по г. Сыктывкару и ООО «Апгрейд» заключен договор от 18.11.2021, предметом которого являлся аварийный ремонт теплотрассы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5.
По результатам проведенной МВД по Республике Коми проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы, которые не подтверждены документально.
Результаты проверки направлены в Казначейство.
В связи с поступившим обращением МВД по Республике Коми на основании приказа от 22.03.2023 в отношении УМВД России по г. Сыктывкару ответчиком проведена выездная проверка.
Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2023, в целях устранения выявленного нарушения Казначейством в адрес заявителя направлено представление от 02.06.2023.
Неисполнение требований, изложенных в представлении, послужило оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Не согласившись с предписанием, УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (статья 306.4 БК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
Исходя из положений статей 306.1, 306.2 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является бюджетным нарушением, которое влечет необходимость применения к участнику бюджетного процесса бюджетных мер принуждения, в частности в виде бесспорного взыскания средств, использованных не по целевому назначению, в случае невозмещения указанных сумм в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ заказчиком приняты к оплате:
- работы по бесканальной прокладке трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ) с изоляцией стыков методом заливки при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 градусов по Цельсию, диаметр труб – 100 мм, в количестве 10 метров трубопровода;
- лотки (серия 3.006.1-2.87 вып. 1) Л2-8 бетон В15 (М200), объем 0,38 куб.м, расход арматуры 15,2 кг, в количестве 3 штук;
- труба в ППУ изоляции в количестве 20 метров;
- отводы в ППУ изоляции в количестве 1 штуки;
- песок природный для строительных работ в количестве 183 куб.м;
- работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами, группа грунтов 2 в количестве 30 куб.м.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 2, 4, 5, 11 приняты работы по демонтажу плит перекрытий лотков, по очистке и ремонту железобетонных лотков, по укладке стальных трубопроводов, по обратной засыпке теплосети без использованного объема песка. Объем приобретённого песка не подтвержден какими-либо первичными документами.
Тем самым Управлением приняты к оплате работы по бесканальной прокладке трубопроводов в изоляции из пенополиуретана (ППУ), по приобретению песка, труб, отводов, неподтвержденные исполнительной документацией.
Факт допущенного нарушения подтверждается представленными документами, в том числе результатами проверок, проведенных МВД по Республике Коми и УФК по Республике Коми. Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации лишает права заказчика осуществлять оплату проведенных работ. Проведение экспертизы является правом Казначейства и в данном случае с учётом установленных нарушений не являлось необходимым.
Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных Управлением при исполнении контракта, не подтверждает исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Нецелевое использование бюджетных средств Управлением, которое несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и обоснованность осуществления платежей за фактически невыполненные работы, может быть устранено только посредством возмещения в доход бюджета суммы причиненного ущерба и не может быть устранено иным способом.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано с соблюдением вышеуказанных нормативных требований, его содержание отражает существо выявленных нарушений, требования о принятии мер по возмещению причиненного бюджету ущерба четко сформулированы и исполнимы.
Вопреки позиции заявителя процессуальных оснований для отмены предписания не имеется, данный ненормативный правовой акт получен Управлением в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания ответчика недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья П.Н. Басманов