ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47525/2023
г. Москва Дело № А40-241214/22
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-241214/22,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)
к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023
УСТАНОВИЛ:
Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании неустойки в размере 1.024.329 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (далее-генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 № 1416187385962090942000000/ДС-14001 на выполнение- проектно-изыскательских работ по объекту.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 26.315.463,03 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.
Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований - 01.04.2015; дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проектной документации - 10.08.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.09.2015 (поскольку 20.09.2015 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 21.09.2015); дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.
Контракт расторгнут 05.06.2019 по соглашению сторон.
По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Просрочка выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий, выполнение обследований» с 02.04.2015 по 10.08.2015 составляет 131 день.
Просрочка выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации» с 11.08.2015 по 21.09.2015 составляет 42 дня.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.
По состоянию на 01.04.2015 выполненных работ по контракту Генпроектировщиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий, выполнение обследований»: (26 315 463,03 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 131 (количество дней просрочки с 02.04.2015 по 10.08.2015) = 775 648,27 руб.
По состоянию на 10.08.2015 работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации, проектной документации»: (26 315 463,03 - 0,00) х 1/300 х 6,75% х 42 (количество дней просрочки с 11.08.2015 по 21.09.2015) = 248 681,13 руб.
Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 775 648,27 + 248 681,13 = 1.024.329,40 руб.
В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 15.12.2021 № 153/6/22479дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.5. контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не передал ему необходимых исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Необходимые исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ содержались в разделе 16 контракта «Требования к работам» и были доступны для ознакомления ответчику.
Так, в строке 2.17. пункта 16.2. контракта содержались требования на разработку инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС.
Одновременно с этим, пунктом 8.1.З., 8.2.5. и строкой 1.14. пункта 16.2. контракта установлено, что в обязанность генпроектировщика входит получение необходимых исходных данных для подготовки проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком. Для этих целей генпроектировщик запрашивает у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.
Запросы на выдачу доверенностей в целях сбора недостающих исходных данных от ответчика не поступали.
Довод ответчика о несвоевременном ему представлении технических условий на подключение к сетям теплоснабжения также несостоятелен по следующим причинам.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ в рамках подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, Государственный заказчик вправе предусмотреть работы (услуги), связанные с проектированием объекта производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги по сбору исходных данных, получению технических условий и т.д.).
Для получения «технических условий подключения» объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовало до 28.02.2022) должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.
При этом, для получения «технических условий для присоединения» в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования, а именно раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», которые разрабатываются в процессе проектирования.
В соответствии с пунктом 8.2.4. контракта, предусмотрена обязанность ответчика производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта.
Строкой 1.14. пункта 16.2. контракта установлено, что в обязанность ответчик, совместно с заказчиком входит получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.
При этом ответчик в своем отзыве на исковое заявление безосновательно указывает, что своевременность представления технических условий полностью зависела от действий заказчика.
В данном случае со стороны ответчика прослеживается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, срок получения технических условий зависит от исполнения обязательств со стороны ответчика в части представления расчета нагрузок.
Исходя из данных обстоятельств следует нарушение условий контракта ответчиком, которое должно быть выражено путем взыскания неустойки.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).
Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).
Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-241214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк