ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13692/2025
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центробежные машины»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 по делу № А82-13692/2025
по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центробежные машины»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центробежные машины» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 497 378 рублей 58 копеек предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком по договору поставки компонентов от 11.12.2020 № ДС04/0042/025/20.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, поскольку письмом от 27.06.2025 № 1/032-105-01 Завод известил Общество о расторжении договора поставки компонентов от 11.12.2020 № ДС04/0042/025/20 в одностороннем порядке с 28.07.2025. В связи с этим к отношениям сторон не применимы правила о подсудности, предусмотренные договором.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования Завода о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 7 497 378 рублей 58 копеек вытекают из договора поставки компонентов от 11.12.2020 № ДС04/0042/025/20 (далее – договор).
Согласно пункту 4.2 договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения ГАЗ, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по договору.
Из преамбулы и раздела 5 договора следует, что под «ГАЗ» понимается Завод.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Завод находится в городе Ярославль.
Доводы ответчика о том, что письмом от 27.06.2025 № 1/032-105-01 Завод известил Общество о расторжении договора, правильно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Доказательств того, что стороны расторгли соглашение о подсудности, ответчиком не представлено.
Таким образом, дело относится к подсудности Арбитражного суда Ярославской области. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2025 по делу № А82-13692/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центробежные машины» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.И. Черных