ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2023

Дело № А41-23948/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСОВЕРЛЭНД» (далее – ответчик) о взыскании 137 387,83 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На момент залива поврежденная квартира была застраховано истцом по полису страхования № PL1049422.

Согласно акту о заливе квартиры № 43 по ул. Сергеева, д.11 от 26.03.2021, составленному управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в 2016 году. Генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект», субподрядчик – ответчик, по договору от 07.07.2016 № 1263к.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании акта осмотра поврежденного имущества, калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 137 387,83 рублей.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 387,83 рублей платежным поручением от 23.04.2021 № 418054.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию на сумму 137387,83 рублей.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходили из того, что ответчику с момента сдачи работ не поступало претензий по качеству выполненных работ; акт от 26.03.2021 составлен без участия генерального подрядчика и ответчика и не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика в произошедшем заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в 2016 году; установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-23948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина