ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47035/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-223675/24

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-223675/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - ФИО4 по доверенности от 01.10.2024; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика - до перерыва - ФИО1 согласно паспорту, ФИО5 по доверенности от 25.10.2023; после перерыва - ФИО1 согласно паспорту, ФИО6 по доверенности от 27.09.2025; ФИО7 по доверенности от 05.10.2023, ФИО8 по доверенности от 05.10.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2./Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 /Ответчик задолженности в размере 1 732 020,55 руб., неустойки по договору от 22.06.2022 № НДОУ (1) в размере 3 966 327,06 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 22.06.2022 между ИП ФИО1/Заказчик/ответчик и ИП ФИО3/Исполнитель/Цедент был заключен договор оказания юридических услуг № НДОУ (1), в рамках которого Исполнитель обязывался представлять интересы Заказчика в Департаменте городского имущества г. Москвы и судебных органах по вопросу установления и перерасчета ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, арендованными у города Москвы (п. 6.2);

- в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю 50% от установленной в результате оказания услуг экономической выгоды, возникающей в случае признания права на льготную ставку арендной платы;

- результатом оказания услуг стало признание за ФИО1 права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-212292/22;

- в связи с указанным результатом у Заказчика возникла обязанность оплатить 50% от установленной экономической выгоды в размере 1 732 020,55 руб.;

- срок оплаты (10 рабочих дней с даты установления экономической выгоды) истек 06.06.2023, ответчик обязательство не исполнил;

- 01.08.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 01.08.2023г., в рамках которого ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 право требования по исполнению обязательств, предусмотренных Договором на оказание юридических услуг №НДОУ(1) от 22.06.2022г., которые возникли и/или возникнут в будущем (будущее требование) в рамках указанных договоров в полном объеме;

- на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 по указанному выше договору, в отношении которой было передано право требования к ИП ФИО2 составила: по Договору № НДОУ (1) от 22.06.2022г.: 1 732 020,55 руб. по основному долгу (согласно п. 6.3.1 Договора), неустойка в размере 536 926,37 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 1 732 020,55 руб. (по п. 4.2. Договора);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва, указывал на то, что п. 6.3.1 Договора, предусматривающий обязанность оплатить 50% от «экономической выгоды» только при вынесении положительного судебного решения, фактически является условием о «гонораре успеха», что является злоупотреблением правом, вознаграждение исполнителя не может зависеть от решения суда, заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 732 020,55 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265,41 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- право требования к ответчику надлежащим образом перешло к истцу по договору цессии от 01.08.2023;

- факт оказания услуг третьим лицом и получения ФИО1 экономической выгоды подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-212292/22;

- требование истца о взыскании суммы основного долга документально обосновано;

- заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с 3 966 327,06 руб. до 793 265,41 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы:

- судом не учтено, что пункт 6.3.1 договора по своей сути устанавливает выплату вознаграждения в зависимости от положительного судебного решения, что противоречит правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П;

- решение первой инстанции противоречит принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, поскольку взысканная сумма неустойки (по состоянию на 16.06.2025 - 3 244 074,49 руб.) превышает сумму основного долга более чем в 1,8 раза, что свидетельствует о фактическом обогащении истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2025 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела), ответчик обратил внимание, что между ним и третьим лицом в разный период времени также было заключено три договора, один из них по иным условиям, а также 22.02.2022 года между ним и третьим лицом был заключен аналогичный Договор на оказание юридических услуг 22/02/22, в соответствии с которым, третье лицо обязывалось оказать ответчику юридически услуги по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, где размер вознаграждения, предусмотренный п. 6.3.1. Договора оказания услуг, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела № А40-212292/22 Арбитражным судом г. Москвы и принятия в будущем судебного решения об установлении Экономической выгоды для Выгодоприобретателей. Ответчик пояснил, что при подписании договоров не обращал внимание на пункт 6.3.1 Договора, ввиду длительных доверительных отношений с третьим лицом;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание 29.09.2025 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав правовые позиции сторон, а также оценив документы, представленные в материалы дела, судебная коллегия посчитала необходимым в судебном заседании объявить перерыв с 29.09.2025 до 06.10.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2025 (после перерыва) ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму задолженности по Договору оказания услуг на основании п. 6.3.1.

Согласно п. 1.2. Договора оказания услуг, третье лицо должно было представлять интересы ответчика в Департаменте городского имущества города Москвы, судебных органах власти и т.д.

Согласно п. 6.3.1. Договора оказания услуг за установленную в результате оказания услуг Экономическую выгоду для Выгодоприобретателей, Заказчики выплачивают Исполнителям 50 % от размера установленной экономической выгоды. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня фактического или судебного установления экономической выгоды, в зависимости от того что наступит ранее.

Под экономической выгодой стороны в Договоре оказания услуг понимают реальные или возможные доходы и/или экономия, в том числе упущенная выгода, неосновательное обогащение третьих лиц, а также иные платежи, совершение которых не состоялось.

Указанное условие ставит сам факт возникновения обязанности по оплате исключительно в зависимость от принятия положительного судебного решения (судебного установления «экономической выгоды») без предусмотренной договором фиксированной (базовой) оплаты за выполненные юридические действия.

По своей правовой природе такое условие является «гонораром успеха», в данном случае зависит от действий и итоговых решений органов государственной власти, а не от достижения исполнителем определенного результата.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Заключение договора, по которому оплата ставится в зависимость не от объема и качества выполненных юридических действий, а от акта публичной власти, при отсутствии базовой оплаты и при заведомо чрезмерной договорной неустойки, свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия, направленного на извлечение выгоды, явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в рамках заявленных предмета и основания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 16.06.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-223675/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко