АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-157/2025
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )
о взыскании 654 571 987 рублей неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору поставки № 23/17К от 21.08.2017,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2023 г., диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее ответчик, ООО "КВАНТ") о взыскании 654 571 987 рублей неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору поставки № 23/17К от 21.08.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования по существу не оспорил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между истцом ООО «ДНС Ритейл» (Покупатель, истец) и ответчиком ООО «КВАНТ» (Поставщик, ответчик) заключен рамочный договор поставки №23/17К от 21.08.2017 (далее -договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.
В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и по ценам, указанным Поставщиком в товарной накладной Торг-12 (далее - Торг-12), счет-фактуре/счете в соответствии с согласованными Сторонами Заказами. При этом под согласованной Заявкой Покупателя Стороны договариваются понимать окончательное согласование Сторонами условий о наименовании и количестве Товара, цене за единицу Товара и стоимости всей партии Товара путем обмена электронными сообщениями.
Исходя из положений п. 3.1 договора, поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика в точно согласованные дату и время на склад Покупателя или уполномоченного представителя Покупателя.
Согласно заключенному к договору дополнительному соглашению №304 от 03 июня 2024 г. (далее - Заказ), Поставщик принял па себя обязательство поставки партии товара – мониторов DEXP DF24N1R в количестве 5 000 штук общей стоимостью 30 795 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В Заказе определен срок поставки товара - в течение 90 календарных дней, по не позднее 11.09.2024 г.
Платежным поручением №3222 от 04.06.2024 г. покупателем перечислена сумма предварительной оплаты Заказа в размере 15 397 500 руб.
Между тем, в установленный заказом срок товар поставлен не был.
В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2024, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и прекращении договора в день получения настоящего уведомления, а также потребовал в течение 7 (семи) календарных дней вернуть неосновательно приобретенную денежную сумму.
В ответном письме исх. №36 от 20.11.2024 ответчик сообщил о готовности исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме начиная с 2025 года.
В соответствии с пунктом 6 Заказа товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 11.09.2024 г., длительное время ответчик не исполнял свои обязанности, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору поставки от №23/17К от 21.08.2024 и потребовал возврата предварительной оплаты.
16.12.2024 истец и ответчик провели сверку расчетов по договору.
В соответствии с актом обе стороны указали наличие переплаты на стороне истца в сумме 654 571 987 рубля. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.
Неисполнение требования истца о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 02.03.2018 №93, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по поставке товара или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных договорных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Перечисление денежных средств ответчику в счет предоплаты по договору в размере 654 571 987 рублей подтверждается материалами дела, а также подписанным между сторонами без замечаний и возражений актом сверки, о фальсификации которого не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по передаче истцу товара в размере суммы полученной оплаты или об отсутствии оснований для передачи товара, невозврата денежных средств на дату заседания, суд считает доказанным факт наличия задолженности в сумме 654 571 987 рублей и признает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) 654 571 987 рублей долга по возврату излишней оплаты по договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 747 860 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.