АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-3135/2023
25 декабря 2023 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
должника - общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>, ком. 15), временный управляющий ФИО1 (248003, <...>"а", кв. 111),
к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (248000, <...>),
взыскатели – 1) публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>);
2) Городская Управа города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);
3) Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>);
4) общество с ограниченной ответственностью "Карат-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)
5) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);
6) Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>);
7) акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 7 пом. 20А/20Б),
8) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625000, <...>))
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аргус-Л" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области (далее - отдел приставов) о принятии результатов оценки от 06.04.2023 по сводному исполнительному производству № 10839/20/40052-СД.
В обоснование требования указано, что принятая приставом оценка является «недостоверной и значительно заниженной», сообщил, что заявление о проведении судебной экспертизы будет подано в судебном заседании.
Отделение считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представило отзыв и копии материалов исполнительного производства.
ООО «Бизнес-новация» представило отзыв, в котором считает свой отчёт обоснованным.
На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В рамках исполнительного производства № 10839/20/40052-СД ООО «Бизнес-новация» привлечено в качестве специалиста для оценки арестованного имущества должника.
ООО «Бизнес-новация» представило отчёт об оценке от 21.03.2023 № 403/103, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:
сооружение с кадастровым номером 40:26:030086:0004:2587/Б площадью 90 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 23 – 1950400 руб.,
объект незавершённого строительства с кадастровым номером 40:26:000001:1204 площадью 2060,3 кв.м. – 500200 руб.
Постановлением о принятии результатов оценки от 06.04.2023 данный отчёт принят.
ООО «Бизнес-новация» представило отчёт об оценке от 21.03.2023 № 403/104, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:
право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000001:0099 площадью 7959 кв.м. по договору от 24.09.2007 № 411/07 – 3496600 руб.
ООО «Бизнес-новация» представило отчёт об оценке от 06.04.2023 № 403/105, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет:
нежилое здание с кадастровым номером 40:25:000072:449 площадью 411,90 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Учхоз, д. 8Б – 3276500 руб.,
нежилое здание с кадастровым номером 40:25:000072:450 площадью 101,80 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Учхоз, д. 8Б – 3130800 руб.
Постановлением о принятии результатов оценки от 06.04.2023 данный отчёт принят.
Не согласившись с данными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести такое постановление.
Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, которое, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вместо надлежащего искового производства может быть осуществлено и посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.
Однако указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечёт нижеследующую специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для споров гл. 24 АПК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки, постольку лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства её подтверждения.
Само по себе не подкреплённое ни нормативно, ни доказательственно мнение заявителя о недостоверности результатов оценки доказательственной значимостью не обладает и действие ст. 12 Закона об оценочной деятельности, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не преодолевает.
Судом заявителю неоднократно (определения от 30.05.2023, от 10.10.2023, от 28.11.2023) предлагалось исполнить обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований надлежащим образом, а именно путём заявления содержательного ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласие экспертного учреждения с указанием продолжительности и стоимости экспертизы, сведения о кандидатурах и квалификации экспертов, денежные средства на депозит суда – за время рассмотрения дела заявителем не представлены.
Совокупность изложенных обстоятельств достоверно свидетельствует об отказе заявителя от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки.
Каких-либо явных пороков, влекущих объективную невозможность вынесения постановления о принятии результатов оценки (например, отчёт не подписан, составлен в отношении иного объекта и т.п.) – судом не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления нет.
Более того, затягивание заявителем рассмотрения настоящего дела носит признаки распространённого злоупотребления правом, направленного на ожидание истечения срока действительности оценки, которое независимо от результатов рассмотрения спора судом повлечёт необходимость новой оценки, т.е. воспрепятствует реализации спорного имущества в разумный срок.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков