АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18227/2025 15 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОАЛТАЙСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС БРОКЕР» (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 695 911,57 руб. убытков по договору поставки от 20.04.2021 № 20/04,

В судебном заседании участвуют представители: истца: ФИО1, доверенность от 25.08.2025, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом, (онлайн),

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» (далее – истец, ООО «РОСТАГРО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОАЛТАЙСКИЙ

МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, ООО «НОВОАЛТАЙСКИЙ МЭЗ») о взыскании 1 695 911,57 руб. убытков по договору поставки от 20.04.2021 № 20/04.

Определением от 07.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС БРОКЕР» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС БРОКЕР»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 20.04.2021 № 20/04, что повлекло на стороне истца убытки.

02.07.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами искового заявления, указал, что штрафные санкции были наложены на ООО «Экспресс Брокер» в виду предоставления им в таможенную службу недостоверных сведений о товаре, недостоверные сведения в ООО «Экспресс Брокер» были представлены ООО «Рост Агро». ООО «РостАгро» в свою очередь в сведениях о товаре указало, что производителем продекларированного товара является ООО «РостАгро». Согласно документам, представленным в Сибирскую электронную таможню при подаче указанной ДТ, ООО «РостАгро» самостоятельно производит масло из рапса путем переработки. Считает, что представленные ООО «РостАгро» документы на товар в ООО «Экспресс Брокер» не подтверждают взаимосвязи между товаром, приобретенным им у ООО «Новоалтайский МЭЗ» и продекларированным в ДТ № 10620010/080822/3145773. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «РОСТАГРО» (покупатель) и ООО «НОВОАЛТАЙСКИЙ МЭЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 20/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В рамках договора подписана спецификация № 13 от 21.07.2022, согласно которой ООО «Новоалтайский МЭЗ» обязалось поставить для ООО «РостАгро» 215 тонн рапсового масла 1 сорт, ГОСТ 31759-2012.

28.07.2022 истец заключил международный контракт № XCNA28072022 с компанией Xinjiang Cui Nong Agri-Industries Group Co., Ltd. на экспорт 212 тонн рапсового масла.

В период с 03.08.2022 по 05.08.2022 ответчик отгрузил товар в предоставленные истцом контейнеры: TKR13235999, TKR13305142, TKR13405954, TKR13221000, TKR13413450, TKR13370064, TKR13514748, TKR13272294, TKR13220493, TKR13363230.

11.02.2020 между ООО «Экспресс Брокер» (Представитель) и ООО «РостАгро» (Клиент) был заключен договор № 11/к-ЭБ20 об оказании услуг в области таможенного дела.

08.08.2022 в рамках договора и по поручению ООО «РостАгро» ООО «Экспресс Брокер» была подана декларация на товары № 10620010/080822/3145773 (далее – ДТ) под которой данный товар был помещен под процедуру «Экспорт» (код ТН ВЭД 1514119009 «прочее масло рапсовое (из рапса или кользы) с низким содержанием эруковой кислоты или его фракции»).

В отношении ДТ была проведена таможенная экспертиза, в результате которой таможенным органом было принято решение о переклассификации товара № РКТ-1062000-22/000245 от 21.10.2022 в подсубпозиции ТН ВЭД 1517909100 «нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные».

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества по Спецификации № 13 от 21.07.2022, поставщик предоставил покупателю скидку, изменив цену продукции по спецификации, указанное отражено в Спецификация № 18 от 14.11.2022 (далее – Спецификация 18).

В рамках дела № А33-2282/2023 общество «РОСТАГРО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне о признании решения № РКТ-10620000-22/000245 от 21.10.2022 о классификации товара в субпозиции 1517909100 «нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные» незаконным.

Решением суда от 27.02.2024 по делу № А33-2282/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.12.2022 в отношении ООО «Экспресс Брокер» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10620000-001113/2022, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу того что в результате переклассификации товара подлежала уплате вывозная таможенная пошлина, таможенным органом в отношении ООО «Экспресс-брокер» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1062000-001113/2022 (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 3 391 823,14 руб.

23.01.2023 постановлением по вышеуказанному делу ООО «Экспресс Брокер» был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 391 823, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 по делу № А33-3464/2023 снижен размер штраф до 1 695 911,57 руб.

ООО «Экспресс Брокер» на основании законодательства РФ, уплатил административный штраф в размере 1 695 911,57 руб. (50% от суммы штрафа).

03.03.2023 ООО «Экспресс Брокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ростагро» о взыскании убытков в размере 1 695 911,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новоалтайский маслоэкстракционный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 с ООО «Ростагро» в пользу ООО «Экспресс Брокер» взысканы убытки в размере

1 695 911,57 руб.

Согласно инкассовому поручению № 98085001 от 29.01.2025 по исполнительному листу взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 1 846 680, 90 руб.

06.05.2025 истец направил в адрес ООО «НОВОАЛТАЙСКИЙ МЭЗ» досудебную претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что в связи с тем, что в рамках договора поставки ООО «Новоалтайский МЭЗ» вместо масла рапсового произвело отгрузку смеси масел, чем нарушил договор поставки, а поставка некачественного товара впоследствии повлекла за собой убытки, выразившиеся во взыскании с него в пользу ООО «Экспресс Брокер», суммы выплаченного последним штрафа по делу об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела и, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что штрафные санкции были наложены на ООО «Экспресс Брокер» в виду предоставления им в таможенную службу недостоверных сведений о товаре, которые представлены ООО «РОСТАГРО».

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно спецификации № 13 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу масло рапсовое нерафинированное, 1 сорт ГОСТ,

В дальнейшем при декларации купленного у ответчика товара таможенный представитель истца – ООО «Экспресс Брокер» заявил сведения о товаре № 1 «масло рапсовое жидкое, сырое, нерафинированное, для промышленной переработки и для применения в пищевой промышленности, выработано способом прессования и экстракции, без ГМО. массовая доля эруковой кислоты менее 2%. (наливом во флекситанках), производитель: ООО «РостАгро», товарный знак: отсутствует, количество: 212.16 т, стандарт: ГОСТ 31759-2012».

Таким образом, при предоставлении сведений своему таможенному представителю для дальнейшего декларирования истец руководствовался сведениями, указанными в договоре поставки и спецификации.

При этом, пунктом 2.1. договора поставки, заключенного между истом и ответчиком, предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в рамках проверки таможенным органом была проведена экспертиза товара, по итогам которой 21.10.2022 Сибирской электронной таможней было вынесено решение о переклассификации товара № 10620010-22/000245.

Ответчик доказательств поставки истцу товара надлежащего качества не представил, при этом результаты таможенной экспертизы не оспорил, экспертизы качества не провел. Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые ставили бы под сомнение объективность выводов таможенной экспертизы, которые зафиксированы в материалах дела.

Более того, ответчик признал ненадлежащее качество поставленного истцу товара, подписав Спецификацию № 18 от 14.11.2022. В спецификации отражено, что товар отгружен в контейнеры TKRU3259999, TKRU3305142, TKRU3405964, TKRU3221000, TKRU3413450, TKRU3376064, TKRU3514749, TKRU3272394, TKRU3220493, TKRU3053230, отклонение установлено заключениями таможенного эксперта № 12403002/0017456 от 14.09.2022, № 12403002/0020528 от 18.10.2022.

Доводы ответчика о том, что согласно документам, представленным в Сибирскую электронную таможню при подаче первоначальной ДТ, ООО «РостАгро» указало, что самостоятельно производит масло из рапса путем переработки, не имеют правового значения, поскольку за указание недостоверных сведений истец был привлечен к административной ответственности в рамках отдельного производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ответчика документально подтверждена.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выявления ненадлежащего качества поставленного товара, размер понесенных убытков. Причинно-следственная связь и вина поставщика определена.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения обязательств по договору поставки в части качества товара.

Истцом в полном объеме доказан размер, объем понесенных расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, связанными с исполнением решения от 10.03.2025 по делу № А40-43322/2023 Арбитражного суда города Москвы, связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 1 695 911,57 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОАЛТАЙСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 695 911,57 руб. убытков по договору поставки от 20.04.2021 № 20/04, 75 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова