АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А21-3655/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-3655/2015,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об обязании привести нежилое строение – «Видовая башня «Маяк», расположенное по адресу: Калининградская обл., Калининград, Октябрьская ул., д. 2А, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию «Видовая башня «Маяк» согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ № 135233.

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2016 и суда кассационной инстанции от 06.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.02.2025 до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 заявление удовлетворено, с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.02.2025 до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 определение

отменено, в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебной неустойки отказано.

Администрация, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, единственным доводом суда апелляционной инстанции послужил тот факт, что предприниматель не является собственником спорного объекта – «Видовая башня «Маяк», тем самым Администрация не может заявлять каких-либо требований в отношении него. Однако кассатор считает, что суд первой инстанции правильно возложил обязанность по приведению постройки в соответствие с техническим паспортом на ФИО1 как на лицо, осуществившее ее строительство; следовательно, требование о взыскание судебной неустойки обоснованно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения

указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку ответчик не является собственником спорного объекта.

Между тем апелляционным судом не учтено, что судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность по приведению постройки в соответствие с техническим паспортом возложена на ФИО1 Переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи с переходом прав арендатора по договору аренды земельного участка к иному лицу (ФИО2 с 2018 года) произошел по воле должника, что не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика совершить определенные действия в отношении указанного

объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда. Доказательств перехода на нового собственника обязанности по исполнению требований судебного акта, в том числе посредством осуществления процессуального правопреемства, в материалы дела не представлено. Также как сведений о прекращении исполнительного производства.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.02.2025 у апелляционного суда не имелось.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением приведенных норм права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.06.2025 по делу № А21-3655/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от

24.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева