Решение по делу № А58-3709/2021 от 16.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

16 августа 2023 года Дело № А58-3709/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном

заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

Галины Васильевны (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.05.2021 г. № б/н

к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне истца - Багдасаряна Нарека

Манвеловича, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 23АВ0982593 от 15.12.2020 (паспорт,

диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 18 от 09.01.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО4,

истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее также – администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», общей площадью 808,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 80/2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 01 февраля 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу № А58-3709/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

07.06.2023 дело № А58-3709/2021 поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.05.2021 г. № б/н к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, принято на новое рассмотрение.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

10.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы от 19.01.2022 с учетом обновления литературы с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы от 19.01.2022 с учетом обновления литературы.

Представитель ответчика возразил против ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы от 19.01.2022 с учетом обновления литературы.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам.

Стороны заявили, что ходатайствовать о проведении экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия объекта градостроительным нормам градостроительным и строительным не будут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 является собственником приобретенного ею у ФИО5 по договору купли-продажи от 12.05.2020 расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - «Обслуживание автотранспорта».

До продажи земельного участка истцу ФИО5 на основании разрешения на строительство от 25.05.2018 № 14-RU14301000-84-2018 осуществил на земельном участке строительство объекта недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 808,3 кв.м. Разрешение на строительство действовало до 30.11.2018, срок его действия был продлен до 01.10.2019, а впоследствии до 22.08.2020.

В разрешении на строительство указано, что оно выдано для строительства объекта капитального строительства «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, градостроительный план земельного участка № RU4301000-2018-0042-395 от 27.02.2018, выданный департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска, проектная документация на гараж подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» (далее также – ООО «Легион-Проект»). Параметры объекта капитального строительства составляют: общая площадь 938,67 кв.м, количество этажей 2, площадь застройки 897 кв.м, адрес гаража: <...>.

В процессе строительства здания гаража градостроительный план земельного участка обновлялся, последний план № RU4301000-2019-11640-844 выдан департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска 10.10.2019. В связи с обновлением градостроительного плана земельного участка в проектную документацию внесены изменения (раздел «План земельного участка», раздел «АР»), о чем свидетельствует справка ООО «Легион-Проект» от 10.10.2019 № 13/82.

Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение публичных слушаний, на основании которых распоряжениями первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 14.05.2018 № 1460/1зр и от 17.01.2020 № 42зр Багдасаряну Н.М. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части максимального процента застройки земельного участка с 50 % до 75 % и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от восточной границы земельного участка до фасада здания на 0,5 м, от южной границы земельного участка до фасада здания на 1 метр.

13.02.2020 ФИО5 обратился в департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, 20.02.2020 ему выдан мотивированный отказ № 2060-02, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления отказано во внесении изменений по основаниям, предусмотренным частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После завершения строительства гаража 05.03.2020 ФИО5 обратился в департамент градостроительства Окружной администрации г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 13.03.2020 письмом № 297102 ему в этом было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью приобретения права собственности на гараж ФИО5 17.12.2020 был получен технический паспорт на данный объект.

Заявляя о том, что его правопредшественник предпринимал меры по легализации постройки, однако, не имея в настоящее время возможности зарегистрировать право собственности на здание гаража, предприниматель ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик с исковым требованием не согласился, просит в иске отказать, поскольку исковое заявление о признании права собственности не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, поскольку считает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя решение суда первой инстанции от 16.09.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в постановлении от 16.05.2023 указал, что судами не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 указано, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что гражданское законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 указано, что суды не оценили существенность допущенных при строительстве отклонений построенного объекта капитального строительства. Незначительность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект расположен по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка«Обслуживание автотранспорта», спорный объект был возведен до продажи истцу земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245, на котором построен спорный объект является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2021 № КУВИ-999/2021- 285610 (л.д. 11-15 т.1).

В постановлении № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на

строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо до продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:101042:245 надлежаще предпринимал меры к легализации спорного объекта, в частности 13.02.2020 ФИО5 обратился в департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, однако 20.02.2020 департаментом ему было отказано со ссылкой на то, что планируемый объект выходит за пределы мест допустимого размещения здания, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка, не соответствует предоставленному разрешению на отклонение от предельных параметров.

Также судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок допускает строительство на нем объекта, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за

получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, учитывая наличие всех документов по спорному объекту, получение разрешение на строительство спорного объекта, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, а также доводы отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию, суд приходит к мнению, что были предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в администрацию г. Якутска за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, также судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг» от 19.01.2022, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений?

2. Соответствует ли проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» требованиям технических регламентов пожарной безопасности?

3. Соответствует ли проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» требованиям в области охраны окружающей среды?

4. Соответствует ли объект «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» требованиям норм градостроительного регулирования?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального строительства «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245?

Из заключения строительно-технической экспертизы от 19.01.2022 следует, что:

1. Проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» соответствует требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений.

2. Проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» соответствует требованиям технических регламентов пожарной безопасности.

3. Проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» соответствует требованиям в области охраны окружающей среды.

4. Объект капитального строительства «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» соответствует требованиям норм градостроительного регулирования.

5. Объект капитального строительства «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245 не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в судебном заседании 10.08.2023 суд истцу и ответчику предложил провести экспертизу по настоящему делу на предмет соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам.

Однако, стороны заявили, что ходатайствовать о проведении экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия объекта градостроительным нормам градостроительным и строительным не будут.

Суд, принимая во внимание отказ истца и ответчика о проведении экспертизы по делу, принимает в качестве доказательств по настоящему делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг» от 19.01.2022.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств не соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений, требованиям технических регламентов пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям норм градостроительного регулирования, а также об угрозе жизни и здоровью граждан не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом, что спорный объект был создан с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка, что проектная документация объекта «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» соответствует

требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений, соответствует требованиям технических регламентов пожарной безопасности, соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, объект капитального строительства «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска» соответствует требованиям норм градостроительного регулирования и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества - здание «Гараж по ул. Дзержинского г. Якутска», общей площадью 808,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101042:245, площадью 1 197 кв.м, с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», находящегося по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:46:00

Кому выдана Федорова Марина Ивановна