Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-94294/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дамировой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>),
ответчик: товарищество собственников жилья «Северная жемчужина» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д.5, корпус 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.02.2005, ИНН <***>);
о взыскании денежных средств,
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2024,
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2025,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северная жемчужина» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 973 768 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по март 2024 года, 816 815 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по 19.09.2024, пени, с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 973 768 руб. 82 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 392 руб. 40 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором Товарищество возразило против удовлетворения требований истца, указав, что предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по нормативу и исходя из количества и объема контейнеров. Между тем, Товарищество организовало раздельный сбор ТКО до 01.01.2022.Общество уклонялось от урегулирования условий договора относительно способа коммерческого учета, в связи с чем ТСЖ обратилось с соответствующим иском в суд, который рассмотрен в рамках дела № А56-88826/2022. Разногласия в части порядка учета объема и массы ТКО урегулированы судами в редакции Товарищества. Ответчиком представлен контррасчет.
В письменных возражениях ответчик указал, что в исковой период Товарищество осуществляло раздельный сбор ТКО, обязательство по оплате фактически вывезенных отходов исполнены в полном объеме.
Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.
Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга.
Многоквартирныи? дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО1, д.5, корп.1, находится в управлении Товарищества.
Общество, являясь региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, разместило типовои? договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в свободном доступе на официальном саи?те 08.12.2021; дата начала деи?ствия договора с 30.12.2021.
Товарищество получило оригинал договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанного Обществом, 16.03.2022.
Не согласившись с предложенными условиями договора, Товарищество направило Обществу протокол разногласии? от 28.07.2022.
Поскольку в окончательнои? редакции спорные условия стороны не согласовали, Товарищество обратилось в арбитражныи? суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А56-88826/2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 17.04.2023 разногласия урегулированы, п.4.1 Договора изложен в следующеи? редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства России?скои? Федерации от 03.06.2016 No 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контеи?неров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО». Приложение No 1 к договору изложено в следующеи? редакции: в таблице No 2 в графе «Метод учета (по нормативам накопления/ по объему и количеству вывезенных контеи?неров): расчетным путем исходя из количества контеи?неров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Периодичность вывоза ТКО для потребителеи? устанавливается в соответствии с требованиями деи?ствующего законодательства». В пункте 2 (столбец 9 таблицы – метод учета) приложения No 1: п/п 1 – по объему и количеству вывезенных контеи?неров; пункт 3 (столбец 3 таблицы – показатель расчетнои? единицы) приложения No 1 указано: 22 440,9 кв.м.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по п.3 (столбец 3 таблицы - показатель расчетной единицы) приложения №1 к договору от 30.12.2021 №1256828-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Изложить пункт 3 (столбец 3 таблицы - показатель расчетной единицы) приложения №1 к договору от 30.12.2021 №1256828-2022/ТКО в следующей редакции: «22507,2 кв. м.». В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-88826/2022 оставлено без изменения.
В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с товарищества собственников жилья «Северная жемчужина» 1 973 768 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2022 года по март 2024 года, а также неустойку.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что Обществом неверно рассчитана плата за услуги по нормативу накопления ТКО вместо подлежащего применения договорного способа расчета – по количеству и объему вывезенных контейнеров.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере не подлежащим удовлетворению, поскольку расчет истца противоречит условиям пункта 4.1 договора, а также состоявшимся по делу № А56-88826/2022 судебным актам.
Судом учтены доводы ответчика о том, что 01.01.2016 между Товариществом (заказчик) и ООО «ПКФ «Петро-Васт» (исполнитель) заключен договор № 16-01287 на оказание услуг по вывозу отходов.По расписке от 01.12.2019 исполнитель передал заказчику, а заказчик принял контейнер для сбора ТКО, который был установлен по месту нахождения ТСЖ. С мая 2021 года исполнитель учитывал и предоставлял заказчику сведения об объеме ТКО, помещенных в контейнер для раздельного сбора отходов. С 0170172022 услуги по обращению с ТКО начал осуществлять истец, между тем, он не вывозил ранее установленный контейнер, а заменил его на аналогичный 31.03.2023.
Согласно постановлению апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-88826/2022 Товарищество указало, что спорные МКД включены в пилотныи? проект по раздельному сбору отходов, доказательства представлены в дело, в том числе фотографии контеи?нернои? площадки, письмо регионального оператора от 27.03.2023 № НЭО/2023-11196, в котором указано, что Товарищество входит в адресную программу пилотного проекта и в срок до 28.04.2023 на контеи?нернои? площадке будет установлен контеи?нер для двупоточнои? системы РНО, письмо регионального оператора от 07.05.2024 № НЭО/2024-26941, из которого следует, что на контеи?нернои? площадке, расположеннои? у спорного МКД, установлен один специализированныи? синии? контеи?нер для двупоточнои? системы РНО, в которыи? допускается складировать пластиковые бутылки, ведра, лотки с маркировками 1 (РЕТЕ), 2 (HDPE), 5 (PP), жестяные и алюминиевые банки с маркировками 40 (FE), 41 (ALU), макулатуру, тетрапак и стекло.
С учетом изложенного, вопреки позиции Общества, материалами дела подтверждена организация в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком № 371-р.
Пункт 4.1 подлежит изложению в редакции истца, предусматривающеи? способ коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества контеи?неров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Суд приходит к выводу, что оказанные услуги исходя из расчета по количеству и объему вывезенных контеи?неров, Товариществом оплачены.
Между тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата оказанных услуг в неоспариваемои? части произведена ТСЖ позднее установленного договором срока.
В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.2 договора, истец начислил неустойку 816 815 руб. 47 коп. по 19.09.2024. С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А56- 88826/2022, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, на основании представленного ответчиком контррасчета, на общую сумму 18 037 руб. 43 коп.
Контррасчет проверен судом и приобщен к материалам дела.
Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Платежным поручением от 16.07.2024 № 7580 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 835 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию истца.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Северная жемчужина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) 18 037 руб. 43 коп. неустойки, 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.