АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 февраля 2025 года

г. Калуга

Дело № А64-7304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А64-7304/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Белый Аист» о понуждении вернуть переданное по договору аренды оборудования от 10.07.2014 № 1 имущество - мельницу четырехвальцевую, 2013 года выпуска, производство - Турция (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель), обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и было приобретено им у лица, купившего его у ФИО6 Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу №А64-7304/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд лишил заявителя возможности реализовать свое право на предоставление доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В апелляционной жалобе, поданной 17.08.2024 г., заявитель указывает, что о принятом по делу решении он узнал в июне 2024 года.

Между тем, из представленных в суд второй инстанции возражений ФИО5 от 7.12.2023, которые он подавал в Николаевский районный суд Ульяновской области по делу №2-1-143/2023, судом установлено, что обстоятельства рассмотрения настоящего спора стали известны заявителю еще в 2023 году - задолго до обращения в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен не только установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Учитывая, период прошедший после получения заявителем жалобы, информации о наличии судебного акта о понуждении ООО «Фирма «Белый Аист» вернуть ООО «Север» спорную мельницу, отсутствие обстоятельств, создававших препятствия для обращения в суд, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в материальных правоотношениях и стабильности гражданского оборота, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылался на то, что приобрел оборудование, присужденное к возврату обжалуемым решением, и на момент его принятия являлся собственником спорного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора заявлены требования арендодателя о понуждении арендатора вернуть переданное по договору аренды оборудования от 10.07.2014 № 1 имущество, мотивированные прекращением договора за истечением срока.

Рассмотренный судом спор вытекает из отношений, участником которых ФИО5 не является, ссылка заявителя на то, что с 2017 года - после заключения спорного договора аренды - он является собственником арендованного имущества, сама по себе не влечет признание обжалуемого судебного акта принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Вопрос о принадлежности переданного внаем имущества не входил в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не лишен возможности заявить возражения относительно права собственности истца на спорный объект в рамках соответствующего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанций.

Довод относительно того, что представленные возражения не были получены заявителем и им не подписывались, судом округа не принимаются, поскольку сам факт обращения ООО «Север» с апелляционной жалобой на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31.05.2023 № 2-1-143/2023 по иску ФИО5 к ФИО7 о передаче спорного имущества, не отрицается ФИО5, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 было известно об обстоятельствах рассмотрения настоящего дела еще в 2023, является верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А64-7304/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3