Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6932/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л., при ведении протокола судебного заседаний секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО2, доверенность от 19.07.2023,

арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку в предварительное и судебное заседания не обеспечил,

установила:

17.07.2023 в суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) поступило заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 18.07.2023 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве на 13.09.2023.

В заявлении Управления указано на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в нарушении финансовым управляющим ФИО1 порядка продажи имущества должника, предложенного залоговым кредитором, а именно, в части непривлечения к продаже организатора торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД») и проведение торгов самостоятельно. При этом финансовый управляющий с разногласиями по предложенному залоговым кредитором Положению в суд не обращался.

Отзыв на заявление арбитражным управляющим ФИО1 в суд не представлен.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и ответчика суд признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 принято к производству заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник, дата рождения: 31.03.1964, место рождения: г. Оленегорск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 185901, Республика Карелия, Кондопожский р-он, п. Марциальные воды, д. 4, кв. 27) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20004, адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 195267, <...>, а/я 82. Соответствующие сведения опубликованы 19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 47. Соответствующие сведения опубликованы 05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 39.

Определением от 23.05.2022 установлено требование акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 в размере 1 359 963.20 руб. основного долга, 238 258.96 руб. пеней; установленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом – автомобиль марки NISSAN ALMERA, год выпуска 2018, цвет белый, модель № двигателя: K4MF496 P107840, шасси: отсутствует, кузов: № <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2023.

Основанием для составления протокола послужило нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в нарушении им порядка продажи имущества должника, предложенного залоговым кредитором, а именно, в части непривлечения к продаже организатора торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД») и проведение торгов самостоятельно. При этом финансовый управляющий с разногласиями по предложенному залоговым кредитором Положению в суд не обращался.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 13.07.2023 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063. ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола направлена ответчику, протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО1 провел мероприятия по продаже имущества должника – автомобиля марки NISSAN ALMERA, являющегося предметом залога, не в полном соответствии с порядком и условиями продажи, установленными залоговым кредитором.

Пунктом 1.3. Положения, предложенного залоговым кредитором, однозначно указано, что организатором торгов по продаже имущества должника является АО «Российский аукционный дом».

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1, вопреки утвержденному залоговым кредитором Положения, организатором торгов определен не АО «Российский аукционный дом», а он сам.

Нормами законодательства о банкротстве финансовый управляющий не наделен правом самовольно изменять предложенный залоговым кредитором порядок. В случае, когда финансовый управляющий не согласен с предложенным порядком, или считает его недостаточно определенным, он обязан обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, чего в деле о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим сделано не было.

Отступление от порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, регламентированного действующим законодательством о банкротстве и предусмотренного составленным залоговым кредитором Положением, игнорирование процедуры разрешения разногласий и устранения неточностей предложенного Положения посредством обращения в суд с соответствующим заявлением свидетельствуют о нарушении норм законодательства и о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при проведении мероприятий по продаже залогового имущества действовал с нарушением требований закона, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 по делу №А26-9890/2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Эксперт Банк» на действия финансового управляющего ФИО1, утверждённого в деле о банкротстве гражданина ФИО3, в которой залоговый кредитор просит признать незаконными действия финансового управляющего должником ФИО3 ФИО1, выразившиеся в организации проведения торгов не в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – АО «Эксперт Банк», доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы по итогам торгов, проведенных с нарушением порядка, выразившегося в непривлечении организатора торгов в лице АО «РАД», нет ни в материалам обособленного спора, ни в материалам дела о банкротстве гражданина ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Эксперт Банк».

Учитывая отсутствие причинения вреда должнику, кредиторам, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит.А).

Судья

Е.Л. Цветкова