Постановление по делу № 18АП-8457/2023 от 07.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8457/2023

г. Челябинск

07 августа 2023 года

Дело № А76-39648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-39648/2017.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «САР-Холдинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 075 967 руб. 05 коп.

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 858,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 529,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 № 18АП-5835/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-39648/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» (ООО «СЗ ДСК»).

ПАО «ЧМК»24.03.2022 (дата поступления в систему КАД «Мой арбитр» 20.03.2023) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ПАО «ЧМК» денежных средств в размере 113304,55 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу №А76-39648/2017.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39648/2017 денежных сумм, с ООО «СЗ ДСК» в пользу ПАО «ЧМК» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 113304,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СЗ ДСК» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции (вступившей в законную силу 22.06.2022), считает, что суду необходимо было применить положения кодекса в редакции, действовавшей до 22.06.2022.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-39648/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 858 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 529 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Челябинской области 29.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019087425, который был передан взыскателем в службы судебных приставов.

ООО «САР-Холдинг» сменило наименование на ООО «СЗ ДСК».

В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта и обесцениванием денежных сумм вследствие инфляционных процессов, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных денежных средств. В своем заявлении истец указывает, что погашение задолженности в полном объеме было осуществлено ответчиком только 25.06.2019 в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 этого Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614).

Таким образом, ПАО «ЧМК» правомерно воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, вступившим в силу с 22.06.2022, статья 183 АПК РФ изложена в новой редакции. В частности, часть 1 этой статьи устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.03.2018 по 25.06.2019 составила 113 304,55 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установил.

Позиция суда первой инстанции соответствует не только положениям введенной после вынесения судебного решения в действие редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на что указывает податель апелляционной жалобы), но и толкованию ранее действовавшей редакции этой нормы, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления истца об индексации присужденных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-39648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов