ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13045/2025 19.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.08.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по делу № А63-13045/2025 (судья Гапонова В.А.) по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заявитель, управление, Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по Северо-Кавказскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, генеральный директор ООО «Вертекс» ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия генерального директора общества, событие административного правонарушения не установлено.

Не согласившись с решением, межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что генеральным директором общества сведений об изменении владельца основного технологического оборудования, а также об изменении местонахождения основного технологического оборудования в государственном реестре основного технологического оборудования, предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Вертекс» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому Федеральному округу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вертекс» (далее – общество), проводимой на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от 06.05.2025 (дата и учетный номер внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: КНМ 262540081000217906112 от 06.05.2025) при проведении 06.05.2025 осмотра помещения по адресу планируемого осуществления деятельности: 356230, <...> зд. 1Б эт. 1, установлено наличие следующего основного технологического оборудования для производства табачной продукции:

измельчитель молотковый «GLATER 5» заводской номер ПК 1485, котел производственный серии КПЭ -100 серийный номер 142, на момент осмотра согласно решению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 15.07.2024 № Pто-190 о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства табачной продукции принадлежал ООО «Южный Табачный Завод» (ИНН <***>);

измельчители молотковые «GLATER 5» заводские номера М 476, М 488, котлы производственные серии КПЭ серийные номера 109, 108,110,107, на момент осмотра согласно решению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 12.04.2024 № Рто-144 о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства табачной продукции в отношении ООО «Вертекс» зарегистрированы по адресу: 187001, Ленинградская область, Тосненский район, тер. Стекольный, д. 1, пом. № 16.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.05.2025 № 0812/060525/00156 произведен арест основного технологического оборудования для производства табачной продукции, находящейся в производственном помещении по адресу места осуществления деятельности ООО «Вертекс», <...> зд. 1Б, эт. 1, а именно: измельчитель молотковый «GLATER 5» серийный номер ПК 1485 (машина (агрегат, блок) по резке табака и другого сырья); измельчитель молотковый «GLATER 5» серийный номер М 476 (машина (агрегат, блок) по резке табака и другого сырья); измельчитель молотковый «GLATER 5» серийный номер М 488 (машина (агрегат,

блок) по резке табака и другого сырья); котел производственный серии КПЭ -100 серийный номер 142 (машина (агрегат, блок) по соусированнию табака и другого сырья); котел производственный серии КПЭ серийный номер 109 (машина (агрегат, блок) по соусированнию табака и другого сырья); котел производственный серии КПЭ серийный номер 108 (машина (агрегат, блок) по соусированнию табака и другого сырья); котел производственный серии КПЭ серийный номер 110 (машина (агрегат, блок) по соусированнию табака и другого сырья); котел производственный серии КПЭ серийный номер 107 (машина (агрегат, блок) по соусированнию табака и другого сырья).

В связи с тем, что при составлении протокола ареста от 06.05.2025 № 0812/060525/00156 не привлечены понятые и не произведена видеозапись, на следующий день должностным лицом управления составлен иной протокол ареста вышеперечисленного оборудования от 07.05.2025 № 0812/060525/00156-3 от 07.05.2025.

Арестованное основное технологическое оборудование для производства табачной продукции передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Вертекс» ФИО3

По результатам выездной проверки должностным лицом управления составлен акт от 21.05.2025, в котором отражено, что на момент осмотра в нарушение положений части 2 статьи 4 Закона № 203-Ф3, ООО «Вертекс» владело основным технологическим оборудованием для производства табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и (или) сырья для их производства, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку ООО «Вертекс» не предоставило сведения об изменении владельца основного технологического оборудования, а также об изменении места нахождения основного технологического оборудования в государственном реестре основного технологического оборудования, установленных вышеприведенными положениями Закона № 203-ФЗ, управление пришло к выводу, что генеральным директором общества не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением и исполнением действующего законодательства – не принято мер по государственной регистрации названного оборудования, что образует состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.67 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и (или) сырья для их производства, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Правовые основы производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее - Федеральный закон № 203-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «0 государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее - Федеральный закон от 13.06.2023 № 203-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья подлежит государственной регистрации в случае изменения места нахождения основного технологического оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ для государственной регистрации основного технологического оборудования лица, владеющие таким оборудованием на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (далее также - заявители), представляют в федеральный орган по контролю и надзору:

Заявление о государственной регистрации основного технологического оборудования по форме, установленной федеральным органом по контролю и надзору, с указанием вида и места нахождения основного технологического оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 9 ноября 2023 г. № 423 при государственной регистрации основного технологического оборудования заявителем указывается, в том числе, адрес место нахождения основного технологического оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что решением о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства табачной продукции, никотиносодержащей продукции или сырья для их производства от 12.04.2024 № Рто-144 основное технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Вертекс», зарегистрировано по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, тер. Стекольный, д. 1, пом. № 16.

18 октября 2024 года в соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом от 17.10.2024 № 2944 основное технологическое оборудование, зарегистрированное за ООО «Вертекс», перевезено по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> на основании заключенного договора аренды № 0110-АР от 01.10.2024.

В связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.10.2024 № 0110-АР оборудование, предназначенное для производства табачной продукции, на основании транспортной накладной от 29.01.2025 перевезено 03.02.2025 по адресу: <...>.

В этот же день между ООО «Южный табачный завод» и ООО «Вертекс» заключен договор субаренды части нежилого помещения от 03.02.2025, находящегося по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела управлением вменяется генеральному директору ФИО3 нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.67 КоАП РФ, управление исходило из того, что генеральный директор общества не направил заявление о государственной регистрации оборудования, в связи с чем не внесены необходимые сведений в государственный реестр основного технологического оборудования (начиная с 18.10.2024) о месте нахождения основного технологического оборудования, ссылаясь на предусмотренные положения части 2 статьи 4 Закона № 203-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, вменяя указанный эпизод правонарушения генеральному директору ФИО3, управлением не учтено, что он вступил в должность генерального директора ООО «Вертекс» только 21.02.2025 (сведения о назначении внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2025), то есть в период с 18.10.2024 по 20.02.2025 обязанности генерального директора общества исполняло иное лицо, ответственность за действия которого ФИО3, как руководитель общества и учитывая персонифицированный характер административной ответственности, нести не может.

17.04.2025 через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» генеральным директором ФИО3 подано заявление № 5441855037 о внесении изменений в сведения об основном технологическом оборудовании в части изменения владельца и адреса места нахождения основного технологического оборудования, что подтверждается письмом о проведении расконсервации и заявлением о государственной регистрации.

Регистрация изменений произведена 13.05.2025, что подтверждено решением Управления Росалкогольтабакконтроля № Рто-31 от 13.05.2025. Представитель управления указанное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании.

Также в протоколе от 17.06.2025 указано, что на момент составления настоящего протокола выявленное нарушение в части регистрации устранено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «Вертекс» ФИО3 к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается и управлением не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что оборудование, доставленное и находящееся по адресу <...> было приведено в состояние готовности к осуществлению производства продукции. Не представлено также доказательств признаков производства продукции на этом оборудовании. Не подтверждается доказательствами, что оборудование было установлено (смонтировано) для производства продукции в период с момента его доставки (разгрузки) по указанному адресу до даты подачи генеральным директором общества заявления о государственной регистрации оборудования.

В судебном заседании апелляционным судом представителю управления были заданы вопросы относительно конкретного промежутка времени с момента доставки и выгрузки оборудования по новому адресу (часы, дни, недели), в течение, которого генеральный директор общества ФИО3 обязан направить соответствующее заявление о государственной регистрации оборудования.

Представитель управления затруднился указать конкретный срок, в течение которого такое заявление должно быть подано, пояснил, что законодательством такой срок действительно не установлен, полагает, что хотя заявление генеральным директором и было подано, однако подано через 1,5 месяца после доставки оборудования, что является нарушением по причине длительности неисполнения обязанности по государственной регистрации.

Учитывая отсутствие законодательно установленных сроков подачи заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования, дату вступления в должность генерального директора ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 28.02.2025) заключения договора аренды (04.03.2025), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заявление от 17.04.2025 № 5441855037 о государственной регистрации основного технологического оборудования подано в разумный срок.

Закон № 203-ФЗ не содержит указаний на сроки государственной регистрации доставленного по новому адресу названного оборудования.

Неопределенность в законодательстве в части конкретного срока, в течение которого необходимо осуществить государственную регистрацию оборудования (направить заявление о государственной регистрации), само по себе не означает произвольно длительный срок исполнения обязанности по совершению действий, направленных на подачу заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования.

Суд учитывает, что направленность воли законодателя, отраженная в последующих дополнениях, внесенных в Закон № 203-ФЗ, позволяет отнести доставленное, выгруженное из транспортного средства и размещенное оборудование по новому адресу к статусу оборудования, подлежащего обязательной государственной регистрации при определенных условиях, в том числе в случае, если это оборудование не просто доставлено и выгружено из транспортного средства по новому адресу, но и установлено (смонтировано).

Представляется, что под установленным (смонтированным) оборудованием следует понимать такое оборудование, в отношение которого произведено не только размещение после выгрузки, но оно установлено (осуществлены установочные, монтажные работы) и это оборудование пригодно для производства продукции. При этом нахождение (размещение) не означает само по себе установку оборудования в целях осуществления производства продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 4 Закона № 203-ФЗ указано основание для отказа в государственной регистрации оборудования – отсутствие установленного (смонтированного) оборудования, указанного в заявлении о государственной регистрации основного технологического оборудования.

Из названной нормы следует отсутствие обязанности подачи заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования, которое не установлено (не смонтировано).

Приведенные положения являются дополнениями в Закон № 203-ФЗ, вступившими в силу позже обстоятельств, послуживших основаниями для обращения управления в суд с заявлением по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции принимает это во внимание.

Однако, указанные дополнения вносят ясность и конкретизируют положения Закона № 203-ФЗ об обязанности подавать заявление о государственной регистрации основного технологического оборудования не в любом случае после доставки, выгрузки и размещения, но только в случае если оно установлено (смонтировано) и, как усматривается из смысла Закона № 203-ФЗ, пригодно к производству продукции частично или полностью. В противном случае регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации основного технологического оборудования.

В Законе № 203-ФЗ отсутствуют указания об обратной силе положений пункта 2 части 7 статьи 4 Закона № 203-ФЗ.

Вместе с тем, эти положения не являются изменениями ранее существующих условий отказа в регистрации. Новые положения являются дополнением в закон одним из условий отказа, внесенным в связи с необходимостью конкретизации ранее существующей неопределенности в отношении оборудования, которое не подлежит государственной регистрации, даже если оно и было перемещено по иному адресу без его установки (монтажа) по этому адресу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при отсутствии доказательств установки (монтажа) оборудования, использования оборудования, признаков его использования или готовности к использованию полностью или частично в целях производства продукции по новому месту размещения, последующие названные дополнения в Закон № 208-ФЗ, устраняющие обязанность подавать заявление о государственной регистрации основного технологического оборудования в случае если оборудование не установлено (не смонтировано), должны учитываться для выводов о возможности привлечения генерального директора общества ФИО3

Вступление в силу закона после совершения вменяемых генеральному директору общества ФИО3 действий (бездействия), но до привлечения к административной ответственности, устанавливающего отсутствие обязанности подавать заявление о государственной регистрации основного технологического оборудования по основанию, которое влечет принятие решения об отказе в государственной регистрации, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности привлекаемого за такие действия (бездействие) генерального директора.

Поскольку законодательно срок для подачи заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования в связи с внесением изменений в сведения об основном технологическом оборудовании не установлен, а генеральным директором общества вопреки доводам заявителя, приняты надлежащие меры по контролю за соблюдением и исполнением действующего законодательства, результатом которых является

регистрация основного технологического оборудования в соответствии с нормами статьи 4 Закона № 203-ФЗ, по заявлению общества, в действиях генерального директора общества ФИО3 отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.67 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по делу № А63-13045/2025 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по делу № А63-13045/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов