АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 мая 2025 года
г. Калуга
Дело № А14-10579/2024
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,
при участии представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ул. Кирова, д. 28, <...>) –ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, диплом),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Московская, <...>, г. Сочи, Краснодарский край, 354000), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А14-10579/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» (далее – общество, ООО «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной записи от 05.04.2024 ГРН 2243600139165 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»; обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных ООО «БСМ» требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено, признана недействительной запись ГРН 2243600139165 об исключении ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно учтены положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 (далее- Обзор судебной практики №3 (2021)), поскольку указанные разъяснения даны в отношении процедуры исключения, предусмотренной пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон №129-ФЗ); повторная процедура исключения юридического лица была инициирована с соблюдением порядка, предусмотренного пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.
ООО «БСМ» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей общества в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017 (адрес регистрации: пр-кт Революции, д. 33б, офис 26, <...>); единственным участником и генеральным директором ООО «Мегаполис» с 16.04.2021 является ФИО2 (ИНН <***>).
13.05.2021 ООО «Финстроймаркет» (собственник нежилого помещения по адресу 394036, <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009) обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р34002, в котором сообщил о том, что ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) по адресу регистрации не находится, договорные отношения с ним отсутствуют.
24.05.2021 регистрирующий орган направил в адрес ООО «Мегаполис» и генерального директора ФИО2 уведомление от 17.05.2021 №161 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.
Направленные уведомления не были получены и в связи с истечением срока их хранения возвращены отправителю (РПО № 39492246061914, № 39492246058990); сведения об адресе юридического лица в установленный срок представлены не были.
23.06.2021 регистрирующим органом в отношении ООО «Мегаполис» внесена запись ГРН 2213600366032 о недостоверности сведений об адресе.
10.01.2022 инспекцией принято решение №131 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ, затем 28.04.2022 решение №131И о государственной регистрации прекращения ООО «Мегаполис» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу №А14-9355/2022 признано незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 28.04.2022 записи ГРН 22223600216520 об исключении ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ.
03.08.2023 инспекцией в адрес ООО «Мегаполис» и его генерального директора ФИО2 повторно направлено уведомление № 05-08/08636 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, которое было получено обществом 08.08.2023.
В связи с непредставлением сведений регистрирующим органом принято решение от 18.12.2023 № 3640 о предстоящем исключении ООО «Мегаполис» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.
Вышеуказанное решение регистрирующего органа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (971) от 20.12.2023 / 1298.
05.04.2024 инспекцией принято решение № 3640-И о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Мегаполис» и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2243600139165.
ООО «БСМ», являющееся кредитором по неисполненным обязательствам ООО «Мегаполис», которые выявлены конкурсным управляющим общества, не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходя из того, что повторная процедура исключения юридического лица, в отношении которого имеется запись о недостоверности, может быть начата налоговым органом не ранее 6 месяцев с даты прекращения ранее начатой процедуры исключения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики №3 (2021), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 №305-ЭС21-26568, указал на соблюдение регистрирующим органом совокупности положений, предусмотренных статьей 21.1Закона № 129-ФЗ при решении вопроса об исключении ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.
Доводы ООО «БСМ» о наличии спора о возврате денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку суд посчитал, что указанное основание не является в силу норм Закона №129-ФЗ основанием, препятствующим исключению юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 названного Закона.
Кроме того, суд, учитывая, что у ООО «Мегаполис» отсутствуют земельные участки, а также иное недвижимое имущество и транспортные средства, сведения о среднесписочной численности сотрудников не предоставлялись, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2021 года, последние расчеты по страховым взносам и сумм налога на доходы физических лиц за 3 месяц 2021 года, операции по банковским счетам отсутствуют с 18.12.2021, пришел к выводу о фактическом прекращении деятельности ООО «Мегаполис».
Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции не согласился и пришел к противоположному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» записи ГРН 2243600139165 от 05.04.2024 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), указав, что прекращение правоспособности ООО «Мегаполис» в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных обязательств ООО «Мегаполис» нарушает права ООО «БСМ», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа правовых оснований для иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица.
В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).
Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2021), повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Как следует из материалов дела, в результате реализации ООО «БСМ» предусмотренного ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ права на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении ОО «Мегаполис», предыдущая процедура исключения общества была прекращена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-9355/2022.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Мегаполис» из ЕГРЮЛ (18.12.2023) инспекции было известно о заинтересованности ООО «БСМ» в сохранении правоспособности ООО «Мегаполис» и совершению действий по защите своих прав.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 31.05.2023 ООО «БСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А32-44778/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, обратилось с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «БСМ» и ООО «Мегаполис», которое было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023.
Определением суда от 07.11.2024 по делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки между ООО «БСМ» и ООО «Мегаполис» по перечислению денежных средств в размере 12041409,60 руб., оформленными платежными поручениями № 469 от 03.04.2020, № 537 от 16.04.2020, № 839 от 23.06.2020, № 777 от 27.12.2019, по договорам № 19/19 от 07.10.2019 и № 03/2020 от 13.01.2020; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «БСМ» взысканы денежные средства в размере 12041409,60 руб.
Кроме того, из материалов дела не следует, что после принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 24.03.2023 по делу №А14-9355/2022 и в период проведения инспекцией повторной процедуры исключения их ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» по основанию недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, кредитор – ООО «БСМ» утратил интерес к сохранению правоспособности своего должника - ООО «Мегаполис» и совершению действий по защите своих прав.
Напротив, в рамках дела о банкротстве ООО «БСМ» конкурсный управляющий, что следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу №А32-44778/2020, учитывая положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет действия по оспариванию сделок, в том числе с ООО «Мегаполис».
Таким образом, учитывая, что инспекцией был не соблюден срок инициирования повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (повторная процедура могла быть инициирована не ранее 14.03.2024), приняв во внимание о наличии у регистрирующего органа сведений о заинтересованности кредитора о сохранении правоспособности его должника, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для внесения 05.04.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» записи ГРН 2243600139165 о прекращении юридического лица, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «БСМ» требования.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании регистрирующим органом действующего законодательства о государственной регистрации,
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление принято судом апелляционной инстанции с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А14-10579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
О.А. Масенкова
С.И. Смолко