ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-24039/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лентранас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-24039/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентранас»
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодим»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее – ООО «Лентранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о расторжении договора лизинга от 04.10.2023 № 3194/21-ОБЛ и взыскании 1 230 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодим», которое извещено надлежащим образом о судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о расторжения договора лизинга, поскольку договор расторгнут ООО «Балтийский лизинг» на основании уведомления об одностороннем расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 суд принял отказ от иска в части требований о расторжении договора лизинга от 04.10.2023 № 3194/21-ОБЛ и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в данном случае расторжение договоров купли-продажи и лизинга связано с виновными действиями лизингодателя, поскольку продавца товара выбрал лизингодатель, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, заверенной нотариально.
В связи с этим общество «Лентранс» квалифицирует понесенные им расходы в сумме 1 230 000 руб. в связи с неисполнением договора поставки, как неосновательное обогащение лизингополучателя.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 04.10.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лентранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3194/23-ОБЛ, в редакции уведомлений об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 04.03.2024, от 02.04.2024, от 02.05.2024, от 02.06.2024, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).
По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Автодим» Тягач седельный VOLVO FH13 500 (2020 года выпуска) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.
Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Автодим» (поставщик) договор поставки от 04.10.2023 № 3194/23-ОБЛ-К.
Согласно пункту 2.2.6 договора поставки общая стоимость имущества составляет 8 200 000 руб.
Порядок оплаты и график исполнения обязательств определен в разделе 3 договора поставки.
В силу пункта 3.1 договора поставки покупатель вносит поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 15% договорной цены, то есть в сумме 1 230 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней, после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга.
Согласно пункту 3.4 договора поставки покупатель вносит поставщику окончательную оплату в размере неоплаченной части (85%) договорной цены, то есть в сумме 6 970 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи товара.
ООО «Балтийский лизинг» внесло предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 15% договорной цены, в сумме 1 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 757648.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки поставщик доставляет товар на свой склад и направляет покупателю и лизингополучателю уведомление о наличии товара на складе в течение 60 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки.
Таким образом, поставщик должен был предоставить товар (предмет лизинга) к осмотру в срок до 22.01.2024.
Согласно пункту 3.3 договора поставки поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора поставки, в течение 65 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа), в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки.
Таким образом, поставщик должен был передать товар (предмет лизинга) лизингополучателю в срок до 29.01.2024.
Как следует из материалов дела, Тягач седельный VOLVO FH13 500 (2020 года выпуска) так и не был поставлен, в связи с чем 11.06.2024 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «АВТОДИМ» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.
Как указал истец, договор поставки считается расторгнутым с 12.06.2024.
Помимо этого, ООО «Балтийский лизинг» также уведомило ООО «Лентранс» об акцепте оферты, содержащейся в пункте 4.3 договора лизинга, и уступило ООО «Лентранс» права требования возврата уплаченной ООО «Автодим» по договору поставки денежной суммы в части, равной авансовому платежу.
11.06.2024 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Лентранс» уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, в связи с расторжением договора поставки.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 12.06.2024.
Истец, обращаясь с настоящим иском к ООО «Балтийский лизинг», указывал, что авансовые платежи, перечисленные лизингодателю, подлежат возврату истцу.
По мнению истца, именно ответчик осуществил выбор поставщика и все переговоры с поставщиком велись между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Автодим».
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).
Как следует из материалов дела, выбор поставщика и предмета лизинга был осуществлен истцом в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора лизинга.
В силу пункта 1.3 договора поставки лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.
Истец в обоснование своих требований ссылается на переписку сторон.
Однако из содержания сообщений следует, что представитель ООО «Лентранс» 19.09.2023 в 14:34 направил файл, содержащий фотографии и технические характеристики, предполагаемого предмета лизинга. Следующим сообщением представитель истца в 14:35 пересылает контактную информацию поставщика - ООО «Автодим». Исходя из переписки, представитель ООО «Лентранс» пересылает полученное лизингополучателем от ООО «Автодим» сообщение.
Таким образом, из совокупности сообщений следует вывод, что инициатива по выбору поставщика и предмета лизинга исходила от лизингополучателя.
Документально указанный вывод истец не опроверг. Доказательств того, что именно ответчик направлял истцу кандидатуры поставщиков или предполагаемого имущества, а также настаивал на каком-то конкретном поставщике, истцом не представлено.
Кроме того, доводы о том, что ответчик действовал неразумно и не осмотрительно при заключении договора поставки противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая размер авансирования в договоре поставке, риски истца были минимизированы.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Доводы истца со ссылкой на статью 416 ГК РФ основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Истец указывает, что на стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга, вследствие расторжения договора поставки, что приводит к прекращению договора лизинга на основании статьи 416 ГК РФ.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
То есть для констатации невозможности исполнения необходимо, чтобы должник был не способен в целом исполнить своё обязательство по объективным причинам (например, гибель индивидуально-определённой вещи).
В данном случае сам по себе факт расторжения договора поставки не делает обязательства лизингодателя неисполнимыми.
В срыве поставки имущества отсутствует как вина лизингодателя, так и вина лизингополучателя. Непоставка имущества вызвана противоправными действия контрагентов поставщика.
При этом поставщик не возвратил лизингодателю денежные средства, уплаченные по договору поставки и, следовательно, ООО "Балтийский лизинг" не обогатилось за счет ООО "Лентранс".
В свою очередь ООО "Балтийский лизинг" уступило ООО "Лентранс" права требования возврата 1 230 000 руб. к ООО "Автодим", что полностью соответствует институту лизинга и распределению рисков и исключает возможность удовлетворения настоящего иска.
Соответственно ООО "Лентранс" не лишено права заявить к ООО "Автодим" требования, обоснованные статьями 15, 393 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-24039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская