Решение по делу № А63-5811/2024 от 26.08.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-5811/2024

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополья, АО «Газпром газораспределение Ставрополь», о сносе объекта капительного строительства, признании самовольными постройками объекты капитального строительства: здание примерными наружными размерами 11 м х 32 м, используемое под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили, и находящееся с западной стороны от указанного объекта помещение примерными наружными размерами 7 м х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...> обязании ответчика за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства: здания примерными наружными размерами 11 м х 32 м, используемого под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили, и находящееся с западной стороны от указанного объекта помещения примерными наружными размерами 7 м х 8 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...> при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

установил:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о сносе объекта капитального строительства, в котором просит:

признать самовольной постройкой объект капитального строительствапримерными наружными размерами 11 м х 32 м, используемый под центр тонированияавтомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услугипо установке и ремонту газового оборудования на автомобили, расположенный наземельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: г. Ставрополь,ул. Черниговская;

обязать предпринимателя за свой счет осуществить снособъекта капитального строительства примерными наружными размерами 11 их 32 и,используемого под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центркомпании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газовогооборудования на автомобили, расположенного на земельном участке с кадастровымномером 26:12:012405:515 по адресу: <...>;

в случае неисполнения ответчиком установленного решением судаобязательства о сносе объекта капитального строительства примерными наружнымиразмерами 11 м х 32 м, используемого под центр тонирования автомобилей «Os-car» иустановочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонтугазового оборудования на автомобили, расположенного на земельном участке скадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...> втридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ПС РФ взыскать спредпринимателя в пользу судебную неустойку за каждый день неисполнениярешения суда в размере 2 000 рублей в день.

К судебному заседанию 11.09.2024 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

1. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: здание примерными наружными размерами 11 м х 32 м, используемое под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили, и находящееся с западной стороны от указанного объекта помещение примерными наружными размерами 7 м х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...>.

2. Обязать предпринимателя за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства: здания примерными наружными размерами 11 м х 32 м, используемого под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили, и находящееся с западной стороны от указанного объекта помещения примерными наружными размерами 7 м х 8 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...>.

3. В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе ообъектов капитального строительства: здания примерными наружными размерами 11 м х 32 м, используемого под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили, и находящееся с западной стороны от указанного объекта помещения примерными наружными размерами 7 м х 8 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...> в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с предпринимателя в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

Судом принято уточнение заявленных требований.

Требования Комитета о сносе объекта недвижимости мотивированы тем, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости – жилой дом и гараж используются с нарушением разрешенного назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) и вида объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом) как центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили. Фактически ответчик использует жилой дом в предпринимательской деятельности, что, по мнению Комитета, является основанием для сноса объекта недвижимости. Кроме того, истец считает, что заявленный объект недвижимости является коммерческим и был построен в обход установленных требований и порядка строительства объектов коммерческого назначения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для сноса объекта недвижимости отсутствуют. Жилой дом был в установленном порядке построен и введен в эксплуатацию в 2003 году и не является самовольным. Построенный на принадлежащем предпринимателю земельном участке гараж также не соответствует критериям самовольной постройки, поскольку для строительства гаража получение разрешения на строительства не требуется, строительство таких объектов и ввод их в эксплуатацию осуществляются в упрошенном порядке. Кроме того, предприниматель указывает на избрание Комитетом неверного способа защиты, поскольку использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Определением от 25.02.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Арбитраж» ОГРН <***>, ИНН <***> (355040, <...>) в составе эксперта ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 24.03.2025, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имела ли место реконструкция жилого дома, площадью 590,10 кв.м., кадастровый номер 26:12:012405:82, расположенного по адресу (местоположение): <...>, в том числе путем пристройки помещения №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024)?

Является ли помещение №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) пристройкой к жилому дому, площадью 590,10 кв.м., кадастровый номер 26:12:012405:82, расположенному по адресу (местоположение): <...>, или самостоятельным объектом недвижимости, соответствует ли это помещение (объект) №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) по своим характеристикам и функциональному назначению объекту недвижимости вспомогательного использования жилого дома – гаражу?

В случае если помещение №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) является самостоятельным объектом недвижимости вспомогательного использования жилого дома – гаражом, то соответствует ли этот объект установленным требованиям, в том числе, строительным, градостроительным, требованиям пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, и не нарушает ли сохранение этого объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 24.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено на 12.08.2025 на 10 час 00 минут.

К судебному заседанию 12.08.2025 из экспертной организации ООО «Арбитраж» поступило заключение эксперта №ЭЗ 112/2025 от 20.06.2025.

В судебном заседании стороны пояснили, что с поступившим заключением эксперта ознакомлены, и поддержали свои требования и возражения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление №44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 25 постановления №44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Пунктами 1.1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Согласно пункту 3 постановления №44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 590,10 кв.м. 2004 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 26:12:012405:82, расположенный по адресу: <...>.

Этот жилой дом расположен на принадлежащем на праве собственности предпринимателю земельном участке площадью 1 821 кв.м., кадастровый номер 26:12:012405:515, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, представленной предпринимателем разрешительной и иной документации по строительству, что спорный жилой дом был построен предпринимателем в установленном законом порядке в период с 2003 по 2004 годы (постановление главы города Ставрополя о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка №2853 от 24.09.2007, договор аренды земельного участка №452Ф от 20.02.2003, договор о возведении индивидуального жилого дома, целевом использовании жилого дома, земельного участка и прилегающей территории от 12.03.2023, разрешение межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя №19-03-05/1220 от 20.03.2003, технический паспорт от 05.12.2003), и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденным постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004.

Право собственности предпринимателя на жилой дом первоначально было зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2005 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004.

Судом установлено и следует из технических паспортов в отношении жилого дома от 05.12.2003, от 30.11.2007, от 16.05.2024, фотоматериалов по строительству жилого дома, что конфигурация и параметры этого объекта недвижимости не изменились с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году, этот жилой дом до настоящего времени не подвергался перепланировкам и реконструкциям, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Арбитраж» №ЭЗ 112/2025 от 20.06.2025.

Также судом с учетом заключения кадастрового инженера (том 2 страница 76 дела) установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (здании) с кадастровым номером 26:12:012405:82, вид объекта недвижимости - здание, назначение - Жилой дом, наименование - Жилой дом, площадью 590.1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, переданные в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010 №120Д по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (I этап)».

В соответствии с техническим паспортом от 05.12.2003 общая площадь объекта недвижимости составляла 194,1 кв.м., при этом в разделе «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» имеется также значение 396,0 кв.м., которое является суммарным значением площадей помещений здания, представляющих собой помещения жилого дома, расположенные в подвале и на 1 этаже и не вошедших в общую полезную площадь жилого дома. При сложении значений учтенной общей площади (равной 194,1 кв.м.) и площади, не учтенной (равной 396 кв.м.) получается, что всего площадь жилого дома, расположенного поцадресу: <...>, равна 590,1 кв.м.

Однако именно значение общей полезной площади дома, равное 194,1 кв.м., имеющееся в сведениях технического паспорта от 05.12.2003, было впоследствии указано в Акте государственной приемочной комиссии и в Постановлении главы города Ставрополя Ставропольского края от 469 от 05.02.2004 об утверждении акта государственной приемочной комиссии, а также внесено в первичные сведения ЕГРН.

Хотя на самом деле общая полезная площадь жилого дома по ул. Черниговская, 1 в г. Ставрополе с момента постройки и по сегодняшний день составляет 590,1 кв.м. Кроме того, с постройки и ввода жилого дома в эксплуатацию (2004 год) в отношении данного объекта учета работы по реконструкции не выполнялись.

Это же подтверждают и оформленные позже технические паспорта от 05.06.2007 и от 30.11.2007.

Таким образом, конфигурация и строительные параметры жилого дома с момента ввода в 2004 году остались неизменными, первоначально именно в таком виде и состоянии жилой дом строился на основании разрешительной документации и был принять в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004.

Учитывая, что заявленный жилой дом был построен на предоставленном для строительства земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2004 году на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004, и не подвергался с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году перепланировкам, реконструкциям, изменениям, то заявленный жилой дом не является самовольной постройкой, требования Комитета по этому основанию самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

Заявленный к сносу принадлежащий предпринимателю на праве собственности жилой дом не отвечает критериям (признакам) самовольной постройки, создан на предоставленном земельном участке, и в установленном порядке в 2004 году введен в эксплуатацию.

Как установлено судом и указано выше, жилой дом расположен на принадлежащем на праве собственности предпринимателю земельном участке площадью 1 821 кв.м., кадастровый номер 26:12:012405:515, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств.

В настоящее время первые этажи жилого дома используются предпринимателем под центр тонирования автомобилей «Os-car» и центр по установке и ремонту газового оборудования на автомобили «ITALGAZ». Это обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Также предпринимателем к жилому дому в процессе эксплуатации и использования пристроены помещения (объекты) №17, 18, 27 (номера на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024).

Судом установлено, что объекты №17, 27 (номера помещений на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024), примыкающие к жилому дому, не являются объектами капитального строительства, это некапитальные нестационарные объекты, не имеющие фундаментов (прочно не связаны с землей) – пространственные конструкции, состоящие из отдельных элементов, демонтаж и перемещение которых возможны без несоразмерного ущерба.

Эти обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Югтехнадзор» от 25.07.2024 ;049/07-2024 по визуальному обследованию строений №17, 18, 27 (номера на поэтажном плане технического паспорта), примыкающих к жилому дому, на предмет определения их статуса, как некапитальных, либо капитальных строений, и не оспариваются Комитетом.

Комитет требования в отношении объектов №17, 27 (номера помещений на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024) – объектов движимого имущества (навесы, пространственные конструкции) не заявляет.

Помещение (объект) №18 (номер на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024) является объектом недвижимого имущества, что сторонами не оспаривается.

В целях исследования обстоятельств создания этого объект (помещение, объект №18 на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024), его назначения и вида, наличия неразрывной связи с жилым домом, а также наличия/отсутствия реконструкции (пристройки) жилого дома при строительстве помещения, объекта №18 на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

В соответствии выводами заключения экспертизы ООО «Арбитраж» №ЭЗ 112/2025 от 20.06.2025 реконструкция жилого дома, площадью 590,10 кв.м., кадастровый номер 26:12:012405:82, расположенного по адресу (местоположение): <...>, в том числе путем пристройки помещения №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) не производилась.

Помещение №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) является самостоятельным объектом недвижимости, и по своим характеристикам и функциональному назначению соответствует объекту недвижимости вспомогательного использования жилого дома - гаражу.

Помещение № 18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) соответствует установленным требованиям, в том числе, строительным, градостроительным, требованиям пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Сохранение помещение № 18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы заключения экспертизы ООО «Арбитраж» №ЭЗ 112/2025 от 20.06.2025 сторонами не оспорены, какие-либо возражения в этой части не представлены.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что реконструкция жилого дома, в том числе путем пристройки помещения №18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024), не имела место, помещение (объект) №18 (номер на поэтажном плане в техническом паспорте от 16.05.2024) является объектом вспомогательного использования жилого дома – гаражом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Гараж построен предпринимателем на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с видом разрешенного использования, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, - для индивидуального жилищного строительства.

Гараж (объект вспомогательного использования жилого дома) возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1 821 кв.м., кадастровый номер 26:12:012405:515, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, магазины, стоянка транспортных средств.

Этот объект по своим характеристикам и функциональному назначению соответствует объекту недвижимости вспомогательного использования жилого дома - гаражу.

Таким образом, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешение на строительство гаража не требуется, в связи с чем гараж (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Кроме того, эксперт в заключении №ЭЗ 112/2025 от 20.06.2025 сделал вывод о том, что помещение № 18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) соответствует установленным требованиям, в том числе, строительным, градостроительным, требованиям пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Сохранение помещение № 18 (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, поскольку для строительства гаража (объекта вспомогательного использования) не требуется получение разрешительной документации, а потому спорный объект вспомогательного использования не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, в связи с чем безусловное проведение экспертизы в государственной судебно-экспертной организации не требуется. При этом на необходимости проведения экспертизы в государственной экспертной организации Комитет не ссылается.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ строительство на земельном участке строения вспомогательного использования, который следует судьбе основного объекта, осуществляется без выдачи соответствующего разрешения на строительство.

При возведении вспомогательного объекта, гаража законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 №1160/13).

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, и учитывая, что для строительства объекта вспомогательного использования, гаража не требуется получение разрешительной документации, гараж (номер на поэтажном плане 18 в техническом паспорте от 16.05.2024), объект вспомогательного использования не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В части доводов Комитета, что основанием для сноса объекта недвижимости является то, что жилой дом и гараж используются с нарушением разрешенного назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) и вида объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом) как центр тонирования автомобилей «Os-car» и центр по установке и ремонту газового оборудования на автомобили «ITALGAZ», суд отмечает, что эти доводы и обстоятельства не являются основанием для сноса жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2004 году, и гаража.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 №18-КГ24-155-К4).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как центр тонирования автомобилей «Os-car» и центр по установке и ремонту газового оборудования на автомобили «ITALGAZ») нельзя признать правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №308-ЭС19-21484 по делу №А32-30003/2018).

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта (жилого дома) в целях личного проживания, Комитет не представил.

Несмотря на то, что жилой дом и гараж соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используются в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, само по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса не является, а использование объектов не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Кроме того, как указано и установлено выше, заявленный жилой дом был построен на предоставленном для строительства земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2004 году на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004, и не подвергался с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году перепланировкам, реконструкциям, изменениям, а потому заявленный жилой дом не является самовольной постройкой, требования Комитета по этому основанию самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то, что жилой дом изначально являлся коммерческим объектов и был построен в обход установленных требований и порядка строительства объектов коммерческого назначения, судом отклонятся, поскольку с момента строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 2004 году спорный объект недвижимости использовался как индивидуальный жилой дом, на протяжении более 20 лет какие-либо требования и предписания в этой части у Комитета отсутствовали.

Конфигурация и строительные параметры жилого дома с момента ввода в 2004 году остались неизменными, первоначально именно в таком виде и состоянии жилой дом строился на основании разрешительной документации и был принять в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004.

С момента строительства и ввода в эксплуатацию в 2004 году жилой дом использовался предпринимателем по прямому назначению для личного проживания предпринимателя и членов его семьи, на протяжении более 20 лет какие-либо требования и предписания в этой части у Комитета отсутствовали.

То обстоятельство, что в последующем предприниматель изменил форму использования жилого дома, не свидетельствует о первоначальности самовольного строительства этого жилого дома и не делает этот жилой дом, введенный в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004, самовольной постройкой.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительные характеристики и конфигурации помещений жилого дома не претерпели изменений с 2004 года, именно в таком виде предпринимателю разрешалось более 20 лет назад строительство жилого дома и этот жилой дом вводился в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004. При этом при выдаче разрешительной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию объекта у уполномоченного органа муниципальной власти отсутствовали сомнения в том, что объект является жилым домом.

Последующее использование жилого дома и гаража не по их назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления №44 и пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022), использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом само по себе использованные жилого дома и гаража как центр тонирования автомобилей «Os-car» и центр по установке и ремонту газового оборудования на автомобили «ITALGAZ» или в иных коммерческих целях может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, учитывая, что заявленный жилой дом был построен на предоставленном для строительства земельном участке и в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2004 году на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от 19.12.2003, утвержденного постановлением главы города Ставрополя №469 от 05.02.2004, и не подвергался с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году перепланировкам, реконструкциям, изменениям, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса, в связи с чем сносу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***> отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу №А63-5811/2024 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, используемого под центр тонирования автомобилей «Os-car» и установочный центр компании «ITALGAZ», оказывающий услуги по установке и ремонту газового оборудования на автомобили, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:515 по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин