Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-8876/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-8876/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВН-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 639 618 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПВН-Строй" 27.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 1 246 000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.09.2021 № 24, от 30.12.2021 № 39, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 21.08.2024 в размере 393 618 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года
исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВН-Строй" сумма неосновательного обогащения в размере 1 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет в размере 322 642,83 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2024. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что ООО «Гелиос» не согласно с решением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения по делу был неверно произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на счет ответчика осуществлены денежные переводы:
- в размере 350 000 руб. платежным поручением от 20.09.2021 № 24,
- в размере 930 000 руб. платежным поручением от 30.12.2021 № 39 с указанием назначения платежа: «За вып.работы по наруж.освещению (аванс), согласно сч.1130 от 30.12.2021».
30.12.2021 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 34 000
руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 27 с назначением платежа «возврат ошибочно зачисленной суммы».
В 2021 году между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда, в рамках переговоров был перечислены авансы и произведен частичный возврат.
По результатам переговоров соглашение сторон не было достигнуто, договор не заключен, работы не произведены.
Всего сумма перечисленных ответчику денежных средств с учетом частичного возврата составляет 1 246 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.08.2024 направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 246 000 руб. и 393 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 395, 432, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 280 000 руб. по платежным поручениям от 20.09.2021 № 24, от 30.12.2021 № 39 и возврата ответчиком суммы в размере 34 000 руб. по платёжному поручению от 30.12.2024 № 27, при отсутствии доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 1 246 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании 1 246 000 руб. неосновательного обогащения правомерно, подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 280 000 руб. и возврата ответчиком суммы в размере 34 000 руб.
В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств
истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 246 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2021 по первому платежу и с 31.12.2021 по второму платежу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1, абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2024
составил 322 642, 83 руб.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Доводы ответчика о том, что поскольку требование о возврате денежных средств истец направил ответчику лишь 22.08.2024, соответственно проценты не могут начислены до получения ответчиком требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению как не обоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор сторонами не был заключен, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент получения денежных средств ответчик знал об отсутствии оснований для их удержания, вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств до момента направления претензии (22.08.2024), не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком полученной суммы в отсутствие договора и встречного предоставления.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-8876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Горбаткова