АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 августа 2025 года № Ф03-2482/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель, доверенность ДФО-01-09/371 от 16.01.2025;
от АО "Росгеология": ФИО3, представитель, доверенность 132 от 17.10.2024 (подключение произведено без воспроизведения аудиосигнала)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
на определение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025
по делу № А51-13325/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, <...>)
к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)
об обязании списать неустойку.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Росгеология" (далее - истец, АО "Росгеология", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент, заявитель) об обязании списать неустойку в размере 2 008 500 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8/2020 от 22.06.2020.
Решением суда от 02.09.2024 определено обязать Департамент списать неустойку в размере 2 008 500 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 8/2020 от 22.06.2020 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото-меднопорфировое орудинение в пределах Шхиперской перспективной площади (Магаданская область)" на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.
В связи с удовлетворением исковых требований, АО "Росгеология" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 33 500 руб.
Определением арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, заявление АО "Росгеология" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 31.03.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер предъявленных истцом судебных расходов является чрезмерным, превышает размер обычно взыскиваемых сумм на территории Приморского края, при этом дело относится к категории не сложных, соответственно сумма требований является необоснованной. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что представитель истца не мог оказывать соответствующие юридические услуги обществу ввиду истечения срока их оказания, установленного договором, проигнорировано оспаривание актов выполненных работ.
АО "Росгеология" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы и АО "Росгеология" в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель АО "Росгеология" подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел осуществил без воспроизведения аудиосигнала.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю АО "Росгеология" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция АО "Росгеология" изложена в отзыве на кассационную жалобу, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Абзацем первым пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования АО "Росгеология" удовлетворены в полном объеме.
Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу АО "Росгеология", обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно.
Факт несения истцом судебных расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 8992 от 27.11.2023, № 529429 от 25.12.2023, № 595369 от 27.12.2023, № 5403 от 29.07.2024, № 6215 от 27.08.2024, а так же актом зачета взаимных задолженностей ООО "Геосмарт" и АО "Росгео" на 20.01.2025.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения АО "Росгеология" расходов на оплату юридических услуг и расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления 3 1).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045 от 26.01.2023, акты приемки услуг № 1252 от 15.12.2023, № 792 от 15.08.2024, № 855 от 12.09.2024, отчеты об оказанных услугах № 1252 от 15.12.2023, № 792 от 15.08.2024, № 855 от 12.09.2024, № 100 от 20.01.2025, согласно которым в рамках правоотношений к департаментом обществу оказаны услуги по подготовке и направлению ответа на полученную претензию о выплате неустойки по госконтракту № 8/2020 от 22.06.2020; подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления АО "Росгеология" к департаменту об обязании списать неустойку по госконтракту № 8/2020 от 22.06.2020; подготовке и направлению в арбитражный суд ходатайства АО "Росгеология" об участии в онлайн-заседании, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов и их разумности.
Департаментом доказательства чрезмерности расходов не предоставлены.
В соответствии с установленным в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принципом пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), суд первой инстанции, не установив чрезмерности заявленных расходов, признал подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 33 500 руб.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом округа отклоняются.
Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А51-13325/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга