ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года

Дело №А56-46570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

- от 3-его лица: председателя правления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19050/2025) общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-46570/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»

3-е лицо: гаражно-потребительский кооператив «Выборгская, 5»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Общество) о взыскании 123 398,98 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2019 № 62148-ИКУ-99 за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, а также 1462,56 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.2023 по 31.03.2024, в связи с просрочкой оплаты услуг в период с октября 2023 года по январь 2024 года.

Определением суда от 20.11.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-потребительский кооператив «Выборгская,5» (далее – Кооператив).

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом принят расчет задолженности, который выполнен истцом некорректно. В частности, истцом не учитывается, что подача тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, осуществляется через три ввода: индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) № 1 (жилая часть), ИТП № 2 (встроенная часть), ИТП № 3 (автостоянка). Иными словами, спорный дом оборудован тремя автономными системами теплоснабжения. Ответчик полагает, что, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, при определении размера платы за поставленную тепловую энергию следует учитывать показания приборов учета тепловой энергии, которые установлены на вводе соответствующей отопительной системы. Определение платы за отопление путем суммирования показаний трех приборов учета приведет к возложению на собственников помещений в МКД коммунальной услуги в объеме, фактически им не оказанном. В частности, согласно показаниям узла учета в ИТП № 3 (паркинг), объем теплопотребления за период с октября 2023 года по февраль 2024 года составит 49,08 Гкал стоимостью 121 269,25 руб. При этом истец начислил за указанный период 1 039 217,65 руб., из расчета 420,59 Гкал, что, как указывает ответчик, не соответствует показаниям индивидуального прибора учета, установленного в ИТП № 3 и фиксирующего объем тепловой энергии, поступающей только в помещение паркинга 10-Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.11.2025.

Ответчик 14.11.2025 представил дополнения к жалобе.

В дополнениях ответчик отметил, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой истцом задолженности. Кроме того, ответчик привел в дополнениях расчеты, которые, как полагает ответчик, подтверждают некорректное начисление истцом платы за поставленную в спорный период тепловую энергию.

К названным дополнениям ответчик приложил дополнительные документы,

а именно: квитанцию за декабрь 2023 года в отношении помещения 10-Н; сведения об объемах индивидуального потребления тепловой энергии в спорном МКД

за ноябрь 2023 года, отраженные в квитанции за декабрь 2023 года; сведения об объемах индивидуального потребления ГВС в спорном МКД за ноябрь 2023 года, отраженные в квитанции за декабрь 2023 года; расчет за отопление по данным отчета (ИТП № 3) и расчет из счета-фактуры от 30.11.2023 № 1231157537; отчет о теплопотреблении за ноябрь 2023 года (ИТП № 3).

Истец 14.11.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, при расчете и начислении платы за тепловую энергию

на нужды отопления в МКД, оборудованном несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов суммируются. Истец указывает, что 20.12.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) истцу выдано предписание № 12/21/640-Р, согласно которому истец обязан произвести расчет платы за услугу «отопление», с учетом сумм показаний всех ОДПУ тепловой энергии и площадей помещений в МКД. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу № А56-17290/2022 предписание ГЖИ СПб от 20.12.2021 оставлено в силе.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям, по существу спора поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнениях.

Представитель истца против приобщения к материалам дела документов, ранее не исследованных в суде первой инстанции, и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал причины, по которым у него отсутствовала возможность представить документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом возражений истца, не усмотрел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Теплоснабжение данного дома обеспечивается через три ввода: ИТП № 1 (жилая часть), ИТП № 2 (встроенная часть), ИТП № 3 (автостоянка).

Автостоянка занимает нежилое помещение 10-Н площадью 5 164,8 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме. Данное помещение, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности Кооператива (л.д. 46).

Между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.06.2019 № 62148-ИКУ-99 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нагрузки по каждому ИТП (жилая и встроенная часть, автостоянка) включены в Договор, что следует из Приложения № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 6 к Договору, каждый из трёх ИТП оборудован самостоятельным прибором учета тепловой энергии.

В силу пункта 4.1 Договора количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По пункту 5.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Согласно пункту 5.5 Договора, оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 Договора.

В период с октября 2023 года по февраль 2024 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии в указанный в Договоре многоквартирный дом.

Стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии, согласно приложенным к иску счетам-фактурам, составила 4 570 121,57 руб., из расчета

2 074,83 Гкал. Общество, не согласившись с применяемым Компанией способом определения объема поставленной тепловой энергии, произвело оплату ресурса частично, перечислив Компании за спорный период 4 446 722,59 руб.

Задолженность, по расчету Компании, составила 123 398,98 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества задолженности, Компания после соблюдения претензионного порядка обратилась в арбитражный суд

с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на некорректность примененного Компанией способа расчета объема поставленной тепловой энергии путем суммирования показаний ИТП №№ 1-3. По доводам Общества, установленный в ИТП № 3 прибор учета фиксирует объем тепловой энергии, поставленной только в помещение 10-Н, соответственно, данный прибор является индивидуальным, ввиду чего объем тепловой энергии, поставленной в помещение 10-Н, следует определять, исходя из показаний данного прибора учета.

Суд первой инстанции, признав корректным, соответствующим требованиям жилищного законодательства расчет истца, отклонив возражения ответчика, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Вместе с этим, согласно абзацу 8 пункта 2 Правил №354, коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с частью 9.2 подпункта 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные многоквартирным домом, осуществляется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления, допускается только при отсутствии приборов учета.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил № 354).

В силу пункта 43 Правил № 354 объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А, оборудован тремя ИТП, каждый из которых оснащен узлом учета тепловой энергии.

По утверждению ответчика, спорный многоквартирный дом оборудован тремя автономными системами теплоснабжения, каждая из которых отапливает отдельную часть дома, а именно: ИТП № 2 (встроенная часть) обеспечивает обогрев нежилых помещений, помещения, относящиеся к общему имуществу данным ИТП не отапливаются; ИТП № 3 (автостоянка) обеспечивает подачу тепловой энергии только в помещение 10Н, находящееся в собственности Кооператива; ИТП № 1 (жилая часть) обеспечивает поставку тепловой энергии в жилые помещения, а также в помещения, являющиеся общим имуществом (лестничные клетки, холлы, технические этажи и иные помещения).

Ответчик полагает, что поскольку каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, при определении размера платы за поставленную тепловую энергию должны учитываться показания приборов учета, установленных на входе соответствующей отопительной системы. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний трёх приборов учета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые им фактически не оказаны.

Между тем, как разъяснено в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом представляет собой целостную строительную систему, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, вследствие чего, по общему правилу, собственники и пользователи отдельных помещений в многоквартирном доме не вправе отказаться от оказания услуги по отоплению.

Сторонами не оспаривается, что спорный МКД отапливается централизованно, представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме.

В этой связи, размер платы за отопление следует определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в МКД, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 применительно к ситуации наличия в здании нескольких ИТП.

Вопреки позиции истца, в случае расчета платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью будет возложена на собственников (пользователей) жилых помещений МКД, что нарушит их права, противоречит требованиям пункта 42(1) Правил № 354, фактически приведет к освобождению собственников нежилых помещения (к числу которых относится, в том числе помещение автостоянки) от исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в МКД, - вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, согласуется с конституционным принципом равенства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

В письме от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 54 полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354, указало, что, если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Иными словами, если многоквартирный дом оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учёта, то под коллективным (общедомовым) прибором учёта следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, истец правомерно определяет объем тепловой энергии, поставленной по Договору в расчетном периоде, исходя из суммы показаний, зафиксированных приборами учета тепловой энергии, которые установлены в трёх ИТП №№ 1-3 и представляют собой единый ОДПУ тепловой энергии.

Пунктами 42(1), 42(2), 43, 54 Правил № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул). В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Методика расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии приведена истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Объемы поставленной в МКД в спорный период тепловой энергии подтверждены отчетами об объемах фактического теплопотребления.

В отсутствие доказательств полной оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-46570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова