АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7932/2024

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бянкиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению социального обслуживания «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени В.Н. Подгорбунского» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 30 702 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>), Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ИНН <***>), Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024;

от третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2024;

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО4, помощника прокурора, удостоверение № 332470;

от третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края - нет явки, извещены надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 21» (далее – истец, детский сад) обратилось в суд с требованием к Государственному учреждению социального обслуживания «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени В.Н. Подгорбунского» Забайкальского края (далее – ответчик, организация для детей-сирот) о взыскании задолженности в размере 30 702 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает иск необоснованным.

Прокурор, представитель Администрации городского округа «Город Чита» поддержали требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 08.02.2022, 17.11.2022, предметом которых является оказание воспитанникам образовательных услуг в рамках основной образовательной программы МДОУ «Детский сад № 21» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в МБДОУ, присмотр и уход за воспитанником (т. 1 л.д. 33-36, 42-45, 51-54).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров заказчик ежемесячно в срок с 12 по 20 число каждого месяца вносит родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником согласно постановлению администрации городского округа «Город Чита» «Об установлении размера родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования, в муниципальных образовательных организациях».

Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования, в муниципальных образовательных организациях в спорный период был установлен постановлениями Администрации городского округа «город Чита» от 21.03.2022 № 137, от 19.10.2023 № 566 (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно материалам дела дети, посещающие детский сад, помещены под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются воспитанниками ГУСО «Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н.Подгорбунского». Их родители лишены родительских прав (т. 2 л.д. 4-23).

Указанные дети, оставшиеся без попечения родителей, зачислены также в качестве воспитанников в детский сад на основании приказов истца (т. 1 л.д. 46, 55).

Ответчик родительскую плату за присмотр и уход воспитанников за октябрь 2023 года – май 2024 года, рассчитанную с учетом представленных табелей учета посещаемости детей (т. 1 л.д. 106-137) в размере 30702 руб. не внес.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, несмотря на наличие между сторонами договора об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; обеспечение права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека и др.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона об образовании основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются: обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование; создание правовых гарантий для согласования интересов участников отношений в сфере образования; создание условий для получения образования в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и др.

В соответствии со ст. 5 Закона об образовании в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально - экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно ч. 5 статьи 5 Закона об образовании в целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления:

1) создаются необходимые условия для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условия, в максимальной степени способствующие получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации инклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья;

2) оказывается содействие лицам, которые проявили выдающиеся способности и к которым в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся обучающиеся, показавшие высокий уровень интеллектуального развития и творческих способностей в определенной сфере учебной и научно-исследовательской деятельности, в научно-техническом и художественном творчестве, в физической культуре и спорте;

3) осуществляется полностью или частично финансовое обеспечение содержания лиц, нуждающихся в социальной поддержке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период получения ими образования.

В соответствии со ст. 65 Закона об образовании дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

За присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми.

Таким образом, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 спорных договоров, устанавливающие размер, сроки и порядок оплаты за присмотр и уход за воспитанниками, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку за присмотр и уход за детьми - сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения факт нахождения ребенка в организации для детей-сирот, что следует из буквального содержания нормы Закона об образования.

Получение детьми, находящимися в организациях для детей-сирот, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в близлежащих дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях регламентировано пунктом 22 постановления Правительства РФ от 24.05.2014 № 481 "О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей".

Норма пункта 26 указанного постановления Правительства РФ, предусматривающего, что материальное обеспечение детей, находящихся в организациях для детей-сирот, осуществляется на основе полного государственного обеспечения, включающего в себя предоставление им за время пребывания в организации для детей-сирот бесплатного питания, бесплатных комплектов одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного оказания медицинской помощи, не указывает на возникновение у такой организации расходного обязательства вносить плату за присмотр и уход за воспитанниками такой организации при посещении ими муниципального дошкольного учреждения.

В силу требований ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что условия спорных договоров, устанавливающие размер, сроки и порядок оплаты за присмотр и уход за воспитанниками, противоречат требованиям действующего законодательства, затрагивают права и законные третьих лиц, а именно детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право бесплатно и беспрепятственно посещать близлежащие дошкольные учреждения, а не на основании возмездного договора, они являются ничтожными.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит применению норма Закона об образовании, согласно которой родительская плата не взимается. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также обращает внимание, что в настоящее время механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Вопрос компенсации расходов, связанных с освобождением от внесения родительской платы дошкольным образовательным организациям за услуги по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и детьми с туберкулезной интоксикацией, на территории Забайкальского края не урегулирован.

Таким образом, гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход закреплен в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2019 №301-ЭС19-21821, от 21.05.2019 №302-ЭС19-9577.

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 №1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

На основании изложенного, расходы, понесенные муниципальным образованием в части финансирования подведомственных детских дошкольных учреждений в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом, подлежат возмещению Российской Федерацией, а не организацией для детей-сирот, являющейся учреждением, находящимся в ведении субъекта Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко