АРБИТРАЖНЫЙ СУД К РАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А33-14804/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.03.2020 № 130-492 и о взыскании неосновательного обогащения за период действия договора в размере 38 176 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 01.03.2020 № 130-492, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» и публичным акционерным обществом «Юнипро». В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) денежные средства в размере 38 176 руб. 17 коп. Взыскано с публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2023 вышеуказанные судебные акты по делу отменены в части в части взыскания с публичного акционерного общества «Юнипро» денежных средств в размере 38 176,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

После направления дела на новое рассмотрение дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик является поставщиком тепловой энергии потребителям в г. Шарыпово Красноярского края.

Истец является собственником нежилых помещений № 86, № 88, расположенных в многоквартирном жилом доме № 2 первого микрорайона г. Шарыпово, согласно выписке ЕГРН.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 130-492 от 01.03.2020, в рамках которого абонентом в адрес энергоснабжающей организации с июля 2020 года по февраль 2022 года произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 38 176,17 руб.. Объём подлежащей оплате тепловой энергии определён теплоснабжающей организацией из расчёта потребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-7461/2021 в части демонтажа теплопотребляющих устройств в спорных помещения истца помещениях в 2007 году, истцом было заявлено исковое требование о недействительности договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 130-492 от 01.03.2020 по причине отсутствия подключения к системе теплоснабжения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 38 176,17 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор от 01.03.2020 № 130-492, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» и публичным акционерным обществом «Юнипро». В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» денежные средства в размере 38 176 руб. 17 коп. Взыскано с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2023 вышеуказанные судебные акты по делу отменены в части взыскания с публичного акционерного общества «Юнипро» денежных средств в размере 38 176,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

После направления дела на новое рассмотрение истец поддерживал требование о применении последствий недействительности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать равенство, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённых сторонами взаимных предоставлений, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Встречная обязанность потребителя произвести оплату обусловлена поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П по общему правилу отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест.

Иное, как указано в постановлении, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание

общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Жилищное законодательство не освобождает собственников помещений, отключившихся от центрального отопления, от оплаты расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Таким образом, при подтверждении того, что переоборудованные помещения продолжают оставаться встроенными помещениями многоквартирного дома, сохраняется право на взыскание за такие помещения платы за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, с учетом соблюдения порядка предъявления требований и надлежащего установления субъекта, с которого такое взыскание следует производить. Аналогичный вывод изложен в пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

При принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам данного многоквартирного дома

предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 17 Правил № 354 указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг.

На основании части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 14.03.2023 № 305-ЭС22-11008).

Согласно протокола № 2 очно-заочного голосования, проведённого 13.06.2018 собственниками помещений в доме № 2 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, принято решение о заключении с 01.07.2018 прямых договоров на коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за перечисленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 25.10.2019, управляющей организацией с 01.11.2019 выбрано общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Ответчик осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии в нем в многоквартирный дом для обеспечения возможности оказания управляющей организацией двух видов коммунальных услуг – горячее водоснабжение и отопление.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме № 130-911/ОДН от 15.07.2019, заключённый между ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, и третьим лицом, как управляющей организацией, не предусматривает оплату услуги отопления в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признаётся исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за неё вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В этой связи, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объём названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении и пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, определено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается

исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 395 от 31 июля 2020 г., № 496 от 31 августа 2020 г., № 568 от 30 сентября 2020 г., № 650 от 30 октября 2020 г., № 738 от 30 ноября 2020 г., № 829 от 31 декабря 2020 г., № 294 от 30 апреля 2022 г., № 12 от 31 января 2021 г., № 86 от 28 февраля 2021 г., № 178 от 31 марта 2021 г., № 361 от 31 мая 2021 г., № 456 от 30 июня 2021 г., Акт № 547 от 30 июля 2021 г., № 639 от 31 августа 2021 г., № 736 от 30 сентября 2021 г., № 833 от 29 октября 2021 г., № 921 от 30 ноября 2021 г., № 1029 от 31 декабря 2021 г., где исполнителем указано третье лицо (управляющая организация).

В данных актах указано, что управляющая организация производит начисление платы истцу за коммунальные услуги, потребляемые для содержания общего имущества. При этом в перечень таких услуг включены холодная вода, электроэнергия и горячая вода (два компонента: тепловая энергия и теплоноситель). Поскольку коммунальная услуга горячего водоснабжения и услуга отопления являются разными услугами, управляющая организация предъявляет истцу к оплате только услуга по горячему водоснабжению в части содержания общего имущества. Начисления за отопление как таковое и в частности за содержание общего имущества дома, не предъявлялись со стороны управляющей организации.

Таким образом, оплата собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме услуги отопления на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется вместе с начислениями за индивидуальное потребление данной услуги непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации – ответчика по настоящему делу. Поскольку помещения истца неотапливаемые, индивидуальное потребление коммунальной услуги отопления в таком случае отсутствует. Однако обязанность истца участвовать в несении расходов по оплате коммунальной услуги в части содержания общего имущества многоквартирного дома сохраняется в любом случае вне зависимости от отапливаемости его помещений и вне зависимости от наличия или отсутствия договора теплоснабжения.

Ответчиком в обоснование оказания коммунальной услуги в виде тепловой энергии (отопления) на содержание общего имущества многоквартирного дома представлены подробный расчет платы, как в части указания тарифов, действовавших в период поставки тепловой энергии (отопления) на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличия и отсутствия в МКД в спорный период общедомовых приборов учета тепловой энергии и следующим за ним расчетом объема поставленного ресурса и размера платы.

Согласно представленному расчету в отношении двух нежилых помещений № 86 и № 88 ответчиком начислена плата в размере 37 393,30 руб. за период с 01.01.2019 по 01.01.2022. Вместе с тем истцом оплачено 38 176,17 руб. согласно представленным платежным поручениям. Тем самым разница между уплаченной суммой и суммой начисления составляет 782,87 руб. Указанный остаток платежа учтен в следующем расчетном периоде за февраль 2022 г.

Ссылка истца на то, что оплата тепловой энергии (отопления) на общедомовые нужды должна оплачиваться управляющей организации, при этом ресурсоснабжающая организация собирать плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общедомового имущества, не вправе безосновательна, поскольку противоречит материалам дела и законодательству. Собственник помещений даже в случае отсутствия централизованного отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью МКД, должен оплачивать приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования.

Тем самым ответчик правомерно получил поступившие от истца денежные средства в размере 38 176,17 руб. и распределил их на оплату тепловой энергии (отопление) на содержание общего имущества, которую истец был обязан оплачивать именно ответчику как ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика и управляющей организации основаны на выводах суда кассационной инстанции по настоящему делу. Истец же по сути не согласился с этими выводами, однако не стал доказывать свою правоту в вышестоящей судебной инстанции.

При этом позиция является недобросовестной. В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

В настоящем случае существует только два варианта распределения обязанностей между лицами, участвующими в деле. В любом случае истец как собственник обязан оплачивать услугу отопления (как за индивидуальное потребление, если помещения отапливаемы, так и за долевое участие в расходах на общедомовое потребление) либо ресурсной организации либо управляющей организации. Несмотря на изложенную истцом позицию, истец не подтвердил, что он действительно производит оплату услуги отопления в части доли участия в расходах на общедомовое потребление управляющей организации. При этом сама управляющая организация подтвердила вышеизложенную схему взаимоотношений между истцом, ответчиком и управляющей организацией (управляющая организация начисления собственникам производит в части содержания общедомового имущества только за электричество, холодную и горячую воду, поскольку данные коммунальные ресурсы могут оплачиваться раздельно согласно действующему законодательством в отличие от коммунального ресурса, используемого для услуги отопления). Таким образом, доводы истца по сути направлены на сохранение сложившегося положения и истребование у ответчика денежных средств, полученных им правомерно. Иными словами истец придерживается недобросовестной позиции не платить вообще никому.

При таких обстоятельствах требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного признание договора недействительным, не смотря на отказ в применении последствий недействительности, является достаточным основанием для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 38 176,17 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов