Решение по делу № А41-95861/2022 от 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело№А41-95861/22

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БМ"

к ООО "Ричметалл"

при участии третьего лица: ФИО1

о расторжении договора, о взыскании основного долга в размере 251 130,84 руб.; неустойки по Договору поставки товара №5020 от 13.09.2022г. в размере 9 200,73 руб.; штрафа по Договору подряда от 10.09.2022г. в размере 50 000 руб.; неустойки по Договору подряда от 10.09.2022г. в размере 350 000 руб.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ричметалл" (далее – ответчик) о расторжении договора, о взыскании основного долга в размере 251 130,84 руб.; неустойки по Договору поставки товара №5020 от 13.09.2022г. в размере 9 200,73 руб.; штрафа по Договору подряда от 10.09.2022г. в размере 50 000 руб.; неустойки по Договору подряда от 10.09.2022г. в размере 350 000 руб.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «БМ» в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора в адрес ответчика не направило претензию о расторжении договора.

Поскольку претензия в материалы дела не представлена, исковое требование о расторжении договора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, так как в указанной части претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюдён.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при наличии доказательств надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО "БМ" (Покупатель) и ООО "Ричметалл" (Поставщик) был заключен договор №5020 от 13.09.2022 на поставку товара.

Согласно договору поставки истцом была перечислена предоплата в полном объеме в сумме 251 130, 84 руб. по выставленному ответчиком счету №20101 от 13.09.2022, что подтверждается платежным поручением №9 от 14.09.2022.

Истцом было направлено в адрес ООО «РИЧМЕТАЛЛ» претензионное письмо.

Директор ООО «РИЧМЕТАЛЛ» ФИО2, в ответ на претензию, полученную им посредством приложения WhatsApp, написал гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 21.10.2022 произвести возврат денежных средств в сумме основного долга 251 130,84 рублей, а также все пени, штрафы и компенсации.

Также, 10.09.2022 между ООО "БМ" и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли.

По условиям договора истец обязался своевременно поставлять строительные материалы. В случае нарушения данных обязательств, согласно п. 3.4.2. оплачивать 10 000 рублей за каждый день простоя и согласно п. 3.3.3. договора подряда оплатить штраф в сумме 50 000 рублей, в случае отказа от услуг по причинам, от него не зависящим.

О данных пунктах договора директор ООО «РИЧМЕТАЛЛ» был уведомлен.

21.10.2022 договор подряда ООО "БМ" с ФИО1 расторгнут, третьему лицу оплачены все причитающиеся неустойки и штрафы, а именно: 50 000 штраф и 350 000 неустойки за 35 дней простоя, что подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 24.10.2022, №22 от 14.10.2022.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, либо возврата денежных средств за непоставленный товар, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит удовлетворению в размере 251 130,84 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки составляет 9 200 рубля 73 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 между ООО "БМ" и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли.

О данных пунктах договора директор ООО «РИЧМЕТАЛЛ» был уведомлен.

Пунктом 8.2 договора поставки от 13.09.2022 №5020 предусмотрено, что Поставщик, в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, возмещает Покупателю все имущественные потери последнего, возникшие:

- в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм поставок по настоящему договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенной продукции из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Поставщиком;

- в связи с предъявлением третьими лицами, купившими у Покупателя, являющийся предметом настоящего договора товар, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми органами из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости приобретенной продукции из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с поставщиком.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по поставки товара на общую сумму 251 130,84 руб. с учетом выплаченного авансового платежа, судом требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Договору подряда от 10.09.2022 в размере 50 000 руб. и неустойки по Договору подряда от 10.09.2022 в размере 350 000 руб. признаются законными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 16 535 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Ричметалл" в пользу ООО "БМ" основной долг в размере 251 130,84 руб.; неустойку по Договору поставки товара №5020 от 13.09.2022 в размере 9 200,73 руб.; штрафа по Договору подряда от 10.09.2022г. в размере 50 000 руб.; неустойку по Договору подряда от 10.09.2022г. в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 535 руб.

Исковые требования о расторжении договора, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева