Решение по делу № А56-75667/2025 от 19.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года Дело № А56-75667/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 05.08.2025 б/№

гражданина ФИО1 (адрес: 198255, <...>)

о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

ответчик: гражданка ФИО2 (адрес: <...>)

при участии:

гражданин ФИО1 по паспорту,

от гражданки ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2025

установил:

11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Академ-Агро» (далее – ООО «Академ-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Северо-Запад» (далее - должник, ООО «Строительная Компания «Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 №162.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) по обособленному спору №А56-14540/2019/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности гражданки ФИО2 в сумме 265024204,52 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) по обособленному спору А56-14540/2019/уб.1 с бывшего генерального директора ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1200000 руб. Задолженность частично была погашена в размере 44998,93 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» завершено.

12.08.2025 (отправлено почтой 05.08.2025) в арбитражный суд от гражданина ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) поступило исковое заявление от 05.08.2025 б/№, в соответствии с которым он просит:

- взыскать с гражданки ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в пользу гражданина ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» денежные средства в размере 47698,92 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу гражданина ФИО1 проценты в размере 28885,23 руб. за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу гражданина ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.;

- запросить индивидуальные данные по ответчику.

Гражданин ФИО1 явился в судебное заседание, заявленное требование поддержал.

Гражданка ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 05.08.2025, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место с апреля 2017 года, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась учредителем (с 06.08.2015 по 12.02.2016 с долей участия 100%, с 12.02.2016 – 50%) и генеральным директором должника (с 06.08.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Кредитор обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к должнику. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу №2-3755/2018, дополненным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019, с должника в пользу кредитора взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25962,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8772,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решения судов не исполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 16.09.2021 по делу №1-1/2021-122 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая наличие сложившейся сложной финансово-экономической ситуации в организации, выразившейся прежде всего в образовавшейся задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации, производила списание денежных средств с расчётного счета организации в качестве оплаты договоров подряда, аренды помещений, причинила убытки кредитору, которые в рамках дела о банкротстве не были погашены, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами Московского районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда перед кредитором у должника образовалась задолженность, которая должником не погашена.

Учитывая, что пороков, указанных в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, кредитор не привел, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между его действиями и неисполнением судебных актов Московского районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

Довод кредитора о том, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, не подтверждается материалами дела.

Относительно довода ответчика о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» завершено 24.08.2023, кредитор обратился с рассматриваемым исковым заявлением 05.08.2025.

Таким образом, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве срок на подачу рассматриваемого искового заявления, кредитором не пропущен.

Также арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено арбитражным судом, 25.09.2019 требование кредитора было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) по обособленному спору №А56-14540/2019/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности гражданки ФИО2 в сумме 265024204,52 руб.

Указанным определением произведена замена взыскателя по обособленному спору №А56-14540/2019/суб.1, а именно: ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» заменено на ООО «Компания Комплит», ООО «Макс Вент», налоговый орган, ООО «МИР», ООО «Снабстрой», ООО «Союз Нева Мебель» в соответствующих частях установленных требований. В оставшейся части прав требования – 214602021,14 руб. - должнику выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по обособленному спору №А56-14540/2019/суб.1/пр-во произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Строительная Компания «Северо-Запад» заменено на гражданина ФИО7

Как следует из указанного определения, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исходя из пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов должника, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, и требования, признанные арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Арбитражный суд отмечает, что требование кредитора было ранее включено в размер субсидиарной ответственности ФИО2, заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором конкурсному управляющему не направлялось.

При таких обстоятельствах, заявление гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов