ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А33-11794/2024к31

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года (резолютивная часть вынесена 24 февраля 2025 года)

по делу № А33-11794/2024к31, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), 18.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), которым предъявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» 5 870 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2025 по делу

№ А33-11794/2024к31 признано обоснованным и включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 870 500 руб. долга по договору поставки от 24.10.2022 № ДП 02/10-2022, а также 52 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29 от 17.07.2024. Требования в части государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Красноярская дорожностроительная компания» в размере 1 958 500 рублей долга по договору поставки от 24.10.2022 № ДП 02/10-2022, а также 17 465,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29 от 17.07.2024.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что универсальные передаточные документы № 5 от 31.01.2023, № 8 от 24.02.2023 о поставке ПГС в адрес должника не подписаны со стороны должника. По мнению апеллянта, поставка товара по УПД № 5 от 31.01.2023 на сумму 1 638 750 рублей, № 8 от 24.02.2023 на сумму 2 273 250 рублей в адрес должника не подтверждена материалами дела, исходя из чего заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование кредитора могло быть

удовлетворено лишь на сумму 1 958 500 рублей (5 870 500 - 3 912 000).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления

резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП 02/10-2022 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика песок, ПГС и иные инертные материалы (далее — товар) партиями, в количестве, в ассортименте и по ценам согласно устной или письменной заявке покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора поставки, стоимость поставленной партии товара указывается в товарной, товарно-транспортной накладной или в универсальном передаточном документе.

Как следует из УПД, в рамках договора поставки производилась поставка песчано-гравийной смеси по цене 250 руб. за м3 без НДС. Стоимость поставляемого товара не изменялась на протяжении всего периода поставок.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на основании выставленного счета в течение 15 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2., 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик вправе прекратить поставку в случае образовавшейся задолженности со стороны покупателя в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Сроки предъявления претензии и ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней.

Как следует из заявления кредитора, поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 27 258 625,00 руб. по универсальным передаточным документам:

УПД № 53 от 15.11.2022 на сумму 1 960 375,00 руб., УПД № 63 от 14.12.2022 на сумму

1 927 750,00 руб., УПД № 64 от 22.12.2022 на сумму 2 503 250,00 руб., УПД № 65 от 31.12.2022 на сумму 2 518 750,00 руб., УПД № 1 от 15.01.2023 на сумму 3 307 500,00 руб., УПД № 5 от 31.01.2023 на сумму 1 638 750,00 руб., УПД № 7 от 15.02.2023 на сумму

4 440 250,00 руб., УПД № 8 от 24.02.2023 на сумму 2 273 250,00 руб., УПД № 12 от 15.03.2023 на сумму 1 968 750,00 руб., УПД № 13 от 20.03.2023 на сумму 787 500,00 руб., УПД № 14 от 26.03.2023 на сумму 735 000,00 руб., УПД № 15 от 09.04.2023 на сумму

698 250,00 руб., УПД № 33 от 30.06.2023 на сумму 549 250,00 руб., УПД № 35 от 10.07.2023 на сумму 1 350 000,00 руб., УПД № 55 от 01.09.2023 на сумму 600 000,00 руб.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 27 258 625,00 руб. по универсальным передаточным документам и его стоимость кредитором представлены в материалы дела универсальные передаточные документы.

Факт оплаты поставленного товара на сумму 21 388 125,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 4549 от 24.10.2022 на сумму 1 250 000,0 руб., № 5708 от 22.12.2022 на сумму 2 638 125,00 руб., № 108 от 13.01.2023 на сумму 3 000 000,0 руб.,

№ 243 от 26.01.2023 на сумму 1 500 000,0 руб, № 476 от 10.02.2023 на сумму 1 000 000,0 руб, № 873 от 01.03.2023 на сумму 3 000 000,0 руб., № 1139 от 16.03.2023 на сумму 2 000

000,0 руб., № 1319 от 27.03.2023 на сумму 2 000 000,0 руб., № 2225 от 05.05.2023 на сумму 2 000 000,0 руб., в том числе произведена оплата третьим лицом (ООО УСК «Сибиряк») в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 4585 от 21.06.2023 на сумму 3 000 000,0 руб.).

Кредитором учитывается за должником задолженность по оплате поставленного товара должником по УПД № 12 от 15.03.2023 на сумму 1 968 750,00 (оплата произведена частично, остаток задолженности - 1 150 500,00 руб.), УПД № 13 от 20.03.2023 на сумму 787 500,00 руб., УПД № 14 от 26.03.2023 на сумму 735 000,00 руб., УПД № 15 от 09.04.2023 на сумму 698 250,00 руб., УПД № 33 от 30.06.2023 на сумму 549 250,00 руб., УПД № 35 от 10.07.2023 на сумму 1 350 000,00 руб., УПД № 55 от 01.09.2023 на сумму 600 000,00 руб., всего на сумму 5 870 500 руб. без НДС.

ООО «ЮНИТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» банкротом.

Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.06.2024 ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» признано банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 108 (7798) от 22.06.2024.

18.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, которым предъявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

5 870 500 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требование кредитора, подтверждённое представленными в материалы дела первичными документами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным

судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Предъявляемая кредитором ко включению в реестр требований задолженность образовалась в результате частичного неисполнения должником обязательства по оплате товара, поставленного ему кредитором в соответствии с договором поставки № ДП 02/10-2022 от 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор, ссылаясь на указанные ранее обстоятельства возникновения задолженности, в обоснование своего требования, представил в материалы дела следующие документы: расчет задолженности; копию договора поставки № ДП 02/10-2022 от 24.10.2022; копии документов о поставке товара: УПД № 12 от 15.03.2023 на сумму 1 968 750,00 руб. УПД № 13 от 20.03.2023 на сумму

787 500,00 руб., УПД № 14 от 26.03.2023 на сумму 735 000,00 руб., УПД № 15 от 09.04.2023 на сумму 698 250,00 руб., УПД № 33 от 30.06.2023 на сумму 549 250.00 руб., УПД № 35 от 10.07.2023 на сумму 1 350 000.00 руб., УПД № 55 от 01.09.2023 на сумму 600 000,00 руб.

Представленными доказательствами подтверждается возникновение у ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 5 870 500 руб.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в связи с тем, что универсальные передаточные документы № 5 от 31.01.2023, № 8 от 24.02.2023 о поставке ПГС в адрес должника не подписаны со стороны должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании того, что, как указывалось ранее, обозначенная

кредитором сумма задолженности образовалась в результате неуплаты товара, поставка которого подтверждается иными УПД. При этом в соответствии с представленным кредитором расчётом задолженности, поставки товара по УПД № 5 от 31.01.2023 и № 8 от 24.02.2023 были полностью оплачены должником (зачет, перечисления денежных средств), в сумму предъявленной ко включению в реестр задолженности стоимость поставленного по указанным УПД товара не включалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включал в предмет исследования обстоятельства поставки товара по УПД № 5 от 31.01.2023 и № 8 от 24.02.2023, поскольку это выходит за пределы заявленных требований. В случае установления отсутствия поставки по указанным документам конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд (о признании сделок по оплате недействительными, о взыскании неосновательного обогащения)

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года по делу № А33-11794/2024к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина