АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-4643/2023 20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 890,80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2022, диплом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (далее – истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д.22) и уточнением предмета иска заявлением от 19.06.2023 (л.д.46), принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара по договору поставки № 93/2021 от 22.01.2021 за период с 23.01.2023 по 25.05.2023 в размере 92 890,80 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 20 086 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 93/2021 от 22.01.2021, в соответствии с которым в адрес Покупателя произведена поставка товара – конвектора электрического NOBO 4S 07, конвектора электрического NOBO 4S 15, конвектора электрического NOBO 4S 10, а всего на сумму 761 400 руб.

Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и на дату подачи иска оплату не произвёл, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 761 400 руб. и неустойки взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара по договору поставки № 93/2021 от 22.01.2021 за период с 23.01.2023 по 25.05.2023 в размере 92 890,80 руб.

После обращения в арбитражный суд ответчик задолженность по товару оплатил, в связи с чем истец уточнил предмет иска заявлением от 19.06.2023 и просил взыскать неустойку в сумме 92 890,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора поставки в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы Товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за период с за период с 23.01.2023 по 25.05.2023 в размере 92 890,80 руб..

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и не оспаривается ответчиком, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, иск (уточнённый) подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара по договору поставки № 93/2021 от 22.01.2021 за период с 23.01.2023 по 25.05.2023 в размере 92 890,80 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 20 086 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

Кому выдана Танделова Заира Михайловна