Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-28956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 07.10.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.)по делу № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлениям ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, о разрешении разногласий.
С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – Селитра О.С. по доверенностиот 14.08.2020, ФИО3 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.
Суд
установил:
в деле о своём банкротстве ФИО3 (далее также – должник) 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы оставшихся после расчётов с залоговым кредитором ФИО2 денежных средств.
В дальнейшем должник подал в суд заявление, уточнённое в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средств в размере прожиточного минимума за период с 09.07.2020по 31.01.2024.
Определением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025, разногласия разрешены следующим образом:
денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества - объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого домас кадастровым номером 54:35:031595:461, адрес (местоположение): город Новосибирск, город Новосибирск, Заельцовский район, жилищный кооператив «Лесное», дом 26; земельного участка с кадастровым номером 54:35:031595:74, адрес: установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, жилищный кооператив «Лесное» № 26 стр. (далее – залоговое имущество, жилой дом), распределяются на погашение расходов по реализации данного залогового имуществав размере 10 355,42 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО8 в размере 1 353 240 руб., текущих расходов на содержание залогового имущества, мораторных процентов в пользу ФИО2 в размере 1 652 191,78 руб.; оставшиеся денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику ФИО3;
отказано в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средствиз конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменитьв части передачи ФИО3 оставшихся после всех расчётов денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
По мнению кассаторов, данные денежные средства не обладают исполнительским иммунитетом, поскольку реализованное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (незавершённый строительством объект),не является для должника и членов его семьи единственным жильём, пригоднымдля проживания. Отец должника, его мать и дочь зарегистрированы по другим адресам, поэтому суду следовало проверить наличие у должника возможности проживатьв помещениях, принадлежащих близким родственникам.
В обоснование своей позиции ФИО2 и управляющий также приводят доводыо том, что у должника на дату открытия процедуры реализации имущества находилсяв собственности жилой дом, площадью 988,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> а также в пользовании жилой дом № 91, расположенный по адресу: город Новосибирск,улица Толстого.
В жилом доме должник фактически не проживал, к справке, выданной жилищно-строительным кооперативом «Лесное», следует отнестись критически, так как онане подтверждает регистрацию ФИО3 по месту жительства.
Податели жалоб считают, что суд, исключив в пользу должника сумму, вырученную от реализации залогового имущества, ущемил права иных реестровых кредиторов,чьи требования останутся непогашенными.
В своей кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами судов в части отказа в выплате ему прожиточного минимума за период, предшествующий поступлению в конкурсную массу денежных средств (как минимум с даты, когда должник стал не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом), полученныхот продажи залогового имущества, считает, что пополнение конкурсной массы приравнивается к его трудовым доходам.
ФИО3 полагает, что он имеет право на получение прожиточного минимумас даты введения процедуры реализации имущества по 31.01.2024 в сумме 626 727,68 руб., обращает внимание на то, что его ежемесячный доход в отдельные периоды составлял меньше прожиточного минимума, рассчитанного на него и несовершеннолетнего ребёнка, предлагает альтернативный расчёт.
Представители кассаторов в судебном заседании поддержали свои кассационные жалобы.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 считает обоснованными доводы жалоб кредиторов.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2021 требование ФИО2 в размере 10 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Определением суда от 16.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором ФИО2, относительно порядка реализации залогового имущества.
Определением суда от 04.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между управляющим должником и залоговым кредитором ФИО2 при оставленииза собой жилого дома по цене 19 332 000 руб. следующим образом: залоговый кредитор ФИО2 вносит на специальный расчётный счёт должника денежные средствав размере 9 332 000 руб.; управляющий ФИО8 передаёт ФИО2 имущество должника; требование ФИО2 в размере 10 000 000 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника погашаются с момента передачи имущества должника; денежные средства в размере9 332 000 руб., поступившие на специальный счёт должника, подлежат распределению финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 213.27 Законао банкротстве.
На момент введения процедуры реализации имущества должник был зарегистрирован по месту жительства в индивидуальном жилом доме № 91, находящемся по адресу: <...> который ему на праве собственностине принадлежал, в конкурсную массу объект не включён.
Должнику на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 988,6 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,<...> который ранее реализован на торгах по цене2 670 000 руб.
Полагая, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества,за вычетом сумм, направленных на погашение требования залогового кредитора, расходов на его реализацию, процентов по вознаграждению финансового управляющего, защищены исполнительским иммунитетом, ФИО3 обратился в суд с заявлениемоб их исключении из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, разрешая разногласия в данной части, исходил из необходимости защиты интересов должникаи членов его семьи, рассматривая оставшиеся денежные средства в качестве способа обеспечения защиты жилищных прав гражданина.
Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствами применённым нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (обладающее исполнительским иммунитетом).
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет в качестве обладающего исполнительским иммунитетом принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для должника и совместно проживающихс ним в этом помещении членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, если такое помещение не является предметом ипотеки и на негов соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024№ 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Законао банкротстве.
Указанные денежные средства призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника (приобретение, аренду жилья, взамен проданного заложенного).
В рассматриваемом деле, после реализации в процедуре всего недвижимого имущества у должника не осталось жилого помещения, пригодного для проживания.
Ходатайств об определении жилого помещения, принадлежащего должнику, обладающего исполнительским иммунитетом, ни финансовым управляющим,ни кредиторами не заявлялось, вопросы о приобретении замещающего жилья, наличияу жилого дома признаков роскошного, не ставились на разрешение.
Доказательств, подтверждающих совершение должником односторонних действий, направленных исключительно на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, условий для уменьшения конкурсной массы, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, материалы обособленного споране содержат.
С учётом изложенного суды верно исходили из того, что из вырученной от продажи залогового имущества должника денежной суммы, после погашения требования залогового кредитора (включая мораторные проценты), возмещения расходов, уплате вознаграждения финансовому управляющему, оставшаяся после этих выплат сумма должна поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно было толькопри явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств, чего в настоящем случае не последовало.
Само по себе наличие у родственников должника недвижимого имущества не может служить основанием для лишения его предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий реализации конституционного права на жилище.
При таких обстоятельствах выводы судов о наделении исполнительским иммунитетом денежных средств, оставшихся после всех вычетов, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального правак установленным фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев спор по второму вопросу, вынесенному на разрешение суда,суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, оценив поведение должника, скрывшего свой доход в процедуре банкротства, не усмотрел основанийдля выплаты ему ретроспективно прожиточного минимума.
Суд округа считает выводы судов в данной части требования законнымии обоснованными.
В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Законао банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством,в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихсяна его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средствлибо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца четвёртого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средствиз конкурсной массы. Период исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума следует определять с момента обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, поскольку разрешение вопросаоб исключении денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер.
В отсутствие на расчётном счёте должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам,чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровняего жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путём их ретроспективного удержания.
В рассматриваемом случае должник не доказал факт обращения к финансовому управляющему ФИО8 с соответствующим заявлением 20.07.2020, последующее обращение о выплате прожиточного минимума к финансовому управляющему ФИО7 имело место 31.01.2024.
К тому же должник в процедуре осуществлял трудовую деятельность, получал доход, источник, покрывающий расходы свыше прожиточного минимума, не раскрыл, свою нуждаемость не обосновал, денежные средства в конкурсную массу не передал, ввиду чего отсутствуют основания для применения к ФИО3 правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ и исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание в период с 09.07.2020 по 31.01.2024.
Иная оценка ФИО3 фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах и с учётом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходитк выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1