АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-7007/2023
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-7007/2023, установил следующее.
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) о взыскании 6 616 485 рублей 36 копеек, в том числе 5 978 436 рублей 83 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301005:25 площадью 16 114 кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной (далее – земельный участок) и 638 048 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023с предпринимателей взыскано 3 760 581 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 263 946 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции учел действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами заявлениям, произвел соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 изменено, указано на взыскание с предпринимателей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными. Предприниматели признаны субъектами права на льготную ставку арендной платы в размере ставки земельного налога за пользование земельным участком, ограниченным в обороте и, в этой связи, не подлежащим приватизации.
Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Судами нарушены нормы материального права. Расчет арендной платы произведен с нарушениями требований законодательства. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.
На земельном участке с 11.05.2020 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Договор аренды земельного участка предприниматели с администрацией не заключали. С 11.05.2020 по 31.12.2022 предприниматели использовали земельный участок без должного оформления землепользования, плату за такое пользование не вносили. Сбереженная предпринимателями за этот период арендная плата в нормативно установленном размере составила их неосновательное обогащение.
В целях досудебного урегулирования спора администрация направила предпринимателям претензию от 01.09.2022 № 12860/02.01-31 с предупреждением о необходимости внесения 5 978 436 рублей 83 копеек платы за пользование земельным участком с 11.05.2020 по 31.12.2022. Претензия оставлена предпринимателями без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) лицу, сберегшему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), вменено в обязанность возвратить последнему неосновательное обогащение. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период действия моратория не начислялись финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона). Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом нормативно установленной методики (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса).
Размеры обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого собственникам расположенного на этом участке здания или помещений в нем, должны быть соразмерны их долям в праве на объекты недвижимости. Отступление от этого правила возможно либо с согласия всех правообладателей здания или помещений в нем, либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий признаются ограниченными в обороте и запрещается их предоставление в частную собственность.
Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона (30.12.2013).
В силу принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что земельный участок, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте. Вместе с тем, вывод о наличии у предпринимателей права на применение льготной ставки арендной платы в размере земельного налога сделан судами без учета следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых с 12.08.2017 значится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. В этом случае при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названного принципа в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для эксплуатации этих объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399).
Здания, сооружения и объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса). Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Это обстоятельство исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 09.11.2010 № 7454/10, 01.03.2011 № 14880/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 19-КГ15-48).
Законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах только собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и только для целей их эксплуатации. Исключительное право на землю не возникает в том случае, когда строительство объектов недвижимости не завершено. Исключением из этого правила является случай приватизация объектов незавершенного строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 19.03.2013 № 12668/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414).
Указав на наличие на земельном участке принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости, суды не установили характеристики этих объектов, степень завершенности их строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предпринимателям на праве собственности находящихся на земельном участке зданий, сооружений, строительство которых завершено. Суды не оценили сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, о принадлежащих предпринимателям объектах незавершенного строительства с различной степенью готовности. Предприниматели не доказали возникновение права собственности на эти объекты в результате приватизации государственного (муниципального) имущества.
Вывод о наличии у предпринимателей права на применение льготной методики расчета арендной платы в отношении земельного участка не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обратный вывод (об отсутствии такого права) должен был повлечь применение при расчете суммы неосновательного обогащения Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-7007/2023 отменить.
Дело № А32-7007/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья В.В. Захаров