Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 годаДело № А56-74785/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)
к Жилищно-строительному кооперативу №882 (адрес: 195427, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 98 900 руб.,
установил:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – ООО "РЕСО-Гарантия", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №882 (далее – ЖСК №882, Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 98 900 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о рассмотрении спора в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении настоящего дела с делом № А56-74781/2023, полагая, что указанные дела связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объединение исков в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не установлена.
Истцом в материалы дела были направлены пояснения в которых он просит привлечь к участию в дело ФИО1. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и отклонено судом. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права указанного лица.
12.10.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, 30.08.2021 из кв. 176 (течь стояка ХВС) по адресу <...>, произошел залив нижерасположенной кв. 152.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в соответствии с договором страхования SYS1810339670 от 02.10.2020, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания приняла на страхование риски повреждения имущества и отделки кв. 152 по адресу: <...>.
По данному случаю был составлен акт ООО «Геобалтика» от 30.08.2021. Согласно акту о заливе причина залива: течь стояка ХВС – общее имущество.
Управляющей организацией дома 11 к. 2 по ул. Академика Байкова является ЖСК 882.
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 98 900 руб.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Ответчике, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с актом от 30.08.2021 залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 176, в результате сквозного разрушения стенки трубы ХВС общедомового стояка.
В силу раздела II Правил N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Таким образом, если залитие помещения произошло вследствие неисправности системы ХВС, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.
В данном случае доказательством, подтверждающим причину залития, является акт о залитие, составленный самим ответчиком; причина залития - дефект крана ХВС общедомового стояка в вышерасположенной квартире.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) общества, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.
Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 98 900 руб. ущерба в порядке суброгации.
Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Ходатайство Жилищно-строительного кооператива №882 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.
Ходатайство Жилищно-строительного кооператива №882 об объединении дел в одно производство – отклонить.
Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о привлечении к участию в деле третьего лица – отклонить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №882 в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 98 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Домрачева Е.Н.