ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2023 года
Дело №А56-17191/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29739/2023) ООО «ГЛЭЛИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-17191/2023, принятое
по иску ООО «Приморское Объединение»
к ООО «ГЛЭЛИС»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморское Объединение» (далее – истец, ООО «Приморское Объединение») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭЛИС» (далее – ответчик, ООО «ГЛЭЛИС») о взыскании 3 192 218,40 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.12.2021 №31/21, 1 760 089,44 рублей штрафа на основании п. 8.3 договора, 2 481 726,11 рублей неустойки на основании п. 7.2 договора, 1 379 038,30 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора.
Решением суда от 11.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 192 218,40 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.12.2021 №31/21, 1 760 089,44 рублей штрафа на основании пункта 8.3 договора, 695 238,33 рублей неустойки на основании п. 7.2 договора, 1 302 425,22 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение обжаловано ответчиком, который просит дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.12.2021 №31/21 на выполнение работ по черновой отделке лестничных клеток Вход с Гороховой ЛМ, Главная ЛК 2-5 этаж, Лифтхолл (1-4 этаж), ЛК у ИТП, лестничной клетки №3 в/о 12-16 шф. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 28/13, лит. А.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 8 800 447,20 рублей.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 192 218,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 №623 и от 04.04.2022 №164.
В силу пункта 2.1 договора срок начала работ – в течение 2 рабочих дней с момента получения аванса по пункту 3.2.1 договора, срок окончания работ – не позднее 10.03.2022 – завершение демонтажных работ, не позднее 15.05.2022 – завершение всех работ по договору.
Порядок сдачи-приемки работ по договору определен в разделе 5 договора.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2022 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.
Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 405, 715, 717, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств того, что работы на спорную сумму выполнены и предъявлены к приемке, истцу направлены акты по формам КС-2, КС-3, иск правомерно удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения.
Истец на основании пункта 8.3 договора начислил штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 760 089,44 рублей, в связи с расторжением договора по вине подрядчика.
Расчет начисленного истцом на основании пункта 8.3 договора штрафа, исходя из ставки 20% от общей стоимости работ по договору, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Ответчик доказательств отсутствия его вины в расторжении договора не представил. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку окончания сроков выполнения работ, исходя из расчета ставки 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по п.7.2 договора составил 2 481 726,11 рублей за период с 16.05.2022 по 21.02.2023.
Суд первой инстанции в данной части требования удовлетворил на сумму 695 235,33 рублей, правомерно приняв во внимание, что обязанность по предоставлению результата работ прекратилась в момент расторжения договора подряда, соответственно, неустойка по пункту 7.2 договора подлежит начислению с 16.05.2022 по 02.08.2022.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по пункту 7.4 договора составляет 1 379 038,30 рублей за период с 20.07.2022 по 21.02.2023.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку возврата аванса, суд нашел его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи с тем, что истец вправе претендовать на получение неустойки по пункту 7.4 договора с 02.08.2022 по 21.02.2023.
При проверке обоснованности исковых требований в указанной части, между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Произведя перерасчет неустойки по пункту 7.4 договора, суд апелляционной инстанции считает, что требование в указанной части подлежало удовлетворению на сумму 973 438,79 рублей.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-17191/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭЛИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН <***>) 3 192 218,40 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.12.2021 №31/21, 1 760 089,44 рублей штрафа на основании пункта 8.3 договора, 695 238,33 рублей неустойки на основании пункта 7.2 договора, 973 438,79 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора, а также 50 384,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Т.В. Жукова