Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 января 2025 года Дело № А56-114856/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС"

ответчик ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 43 945,40 руб. компенсации, а также 84,60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 21.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Яндекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ООО «Яндекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Яндекс».

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Истца.

Согласно доводам иска, на интернет-страницах, принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее – РИД), правообладателем которого является ИП ФИО2 (далее - Правообладатель, ФИО2).

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными.

После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2024 № 11062024-171, согласно которому ФИО2 уступил Обществу имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с претензией № 24619-14 от 19.06.2024 с указанием на недопустимость нарушения исключительных прав и требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав и прекращения использования РИД.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В обоснование возражений ответчик указал следующее.

До 26 августа 2024 года карточки товаров на торговой площадке «Яндекс.Маркет» (далее – Яндекс.Маркет), принадлежащей ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>), наполняли контентом, как сами продавцы, так и сотрудники Яндекс.Маркет.

В зависимости от способа формирования контента он подразделялся на уникальный и общий.

Описание видов контента было размещено в пользовательском соглашении Яндекс.Маркет, что подтверждается архивной копией соответствующей страницы https://yandex.ru/support2/marketplace/ru/assortment/content/.

В соответствии с указанным:

Уникальный контент – это контент, создаваемый конкретным продавцом для своих товаров.

Общий контент - контент, который показывается с предложениями любых продавцов. В частности, общим становится любой контент, добавленный сотрудниками Яндекс.Маркет, а также изображения и видео, добавленные несколькими продавцами из какого-то стороннего источника, например, фотография товара, предоставленная производителем и загруженная на торговую площадку многими продавцами.

При этом на карточке могут одновременно присутствовать оба вида контента — и уникальные, и общие фотографии. При добавлении товара в каталог продавцом Яндекс.Маркет сам находит нужную карточку и привязывает товар к ней, даже без уведомления об этом продавца.

Таким образом, функционалом Яндекс.Маркет была предусмотрена возможность автоматического присоединения товара конкретного продавца к общей карточке аналогичного товара, созданной другими продавцами или сотрудниками Яндекс.Маркет.

С 26.08.2024 ООО «ЯНДЕКС» отменил данную функцию, новость о чем также была опубликована на его сайте, что подтверждается скриншотами). В частности, в качестве нововведений было сообщено о том, что «общих карточек больше нет» и «чужой контент не добавляем» («если конкурент загрузит что-то в свою карточку, вашу это не затронет»). Однако, до указанной даты (то есть в тот период, когда истцом был составлен протокол осмотра № 1718088379412 от 11.06.2024) ООО «Яндекс» в автоматическом режиме и без уведомления продавцов добавлял чужой контент в карточки товаров, вследствие чего возникали подобные ситуации, когда в связи с товаром одного продавца покупателю могли демонстрироваться фотографии (общий контент), загруженные другими продавцами аналогичного товара или сотрудниками Яндекс.Маркет.

После чего администраторами сайта Яндекс произведено объединение карточек товара с другими продавцами, в результате чего на странице ответчика появилась спорная фотография, принадлежащая истцу.

Таким образом, ответчиком не производилось противоправных действий по использованию фотографии в своих хозяйственных целях без разрешения правообладателя, поскольку данное фото было загружено на страницу ответчика администраторами Яндекс.Маркет.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) Объекты авторских и (или) смежных прав, размещенные на сайте в сети "Интернет", непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного, ответчик не является ни владельцем сайта, ни его пользователем, который имеет возможность влиять на публикации на данном сайте, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительного права истца не имеется.

Приведенные обоснования применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам не свидетельствуют о том, что спорная фотография загружалась и использовалась ответчиком.

Учитывая, что фотография могла быть добавлена функционалом маркетплейса «Яндекс.Маркет» путем автоматического присоединения товара ответчика к общей карточке аналогичного товара, созданной другими продавцами или сотрудниками Маркета, что исключает использование ответчиком спорной фотографии, оснований считать в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, загруженное посредством использования общего медиаконтента, не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс», отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.