Решение по делу № А56-128271/2023 от 26.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2025 года Дело № А56-128271/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" (адрес: 195279, <...>, лит А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" (адрес: 192148, <...>, литера с, помещ. 1 (6Н), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" о взыскании 674467,50 руб. убытков по договору № 23/12/2019 от 23.12.2019, 80876,60 руб. задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

В судебном заседании от 17.10.2024, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «ЛЭС«ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Определением от 14.11.2024 суд приостановил производство по делу, направил материалы дела для производства экспертизы.

18.03.2025 в суд поступило экспертное заключение №1460а-ТВЭ/2025 от 17.03.2025, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующему вопросу:

- Есть ли прямая причинно-следственная связь между дефектами производства изделия «пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» и причиненным ущербом или ущерб возник вследствие нарушения правил эксплуатации, перевозки товаров?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом позиции истца, представленного в материалы дела заключения эксперта, определил отказать в его удовлетворении.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, согласно ходатайства.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в связи с чем оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между сторонами заключен договор № 23/12/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить товар (пакеты и пленки полиэтиленовые).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется поставщиком на основании согласованных сторонами заявок, в которых указывается: наименование, количество, ассортимент, цена партии товара, подлежащие поставке и срок поставки данной партии товара.

Согласно пункту 6.1. договора поставщик приступает к выполнению заказа после 100% оплаты заказа.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

- № 143 от 13.01.2022;

- № 716 от 31.01.2022;

- № 715 от 31.01.2022;

- № 1169 от 24.02.2022.

В период с мая по октябрь 2022 года, по мере выработки партии товара для упаковки собственной продукции истцом и его покупателями были выявлены многочисленные случаи лопнувших швов полиэтиленовых пакетов и, как следствие, нарушение их герметичности с просыпанием содержимого.

Как указывает истец, продукция ЭКОТАР в поврежденной упаковке является утраченной, поскольку перефасовка смолы и последующее ее применение не допускается вследствие технических свойств товара, а также в связи с невозможностью дальнейшего применения для очистки воды в связи с загрязнением при повреждении тары и рассыпании.

В обоснование своих требований, истец указывает, что утрата готовой продукции вследствие лопнувших швов 25-литровых пакетов была обнаружена в следующих случаях:

1. При внутреннем перемещении груза между складом истца в Санкт-Петербурге и обособленными подразделениями.

- ОП в г. Краснодаре по накладной № 33899 от 05.07.2022, повреждено 5 мешков Экотар В30 общей стоимостью 40950,00 руб., акт приемки № 1/2022 от 14.07.2022;

- ОП в г. Краснодаре по накладной № 44885 от 07.09.2022, повреждено 2 мешка Экотар В30 общей стоимостью 16380,00 руб., акт приемки № 2/2022 от 28.09.2022;

- ОП в г. Новосибирске по накладной № 30481 от 16.06.2022, повреждено 23 мешка Экотар В30 общей стоимостью 189630,00 руб., акт приемки от 29.06.2022.

Всего ущерб 246960,00 руб.

2. При поставке продукции покупателям истца:

- ООО «Айсберг фильтр» по УПД № ЕКА00001733 от 24.06,2022, повреждено 5 мешков общей стоимостью 40425,00 руб. (рекламация № С-22-1386 от 24.06.2022, Акт Торг-2 № С22-01733 от 24.06.2022);

- ИП ФИО4 по УПД № MA0000l4406 от 27.09,2022, повреждено 5 мешков общей стоимостью 31850,00 руб. (рекламация № 6 от 05.10.2022, акт ТОРГ-2 № 1 от 05.10.2022).

Всего ущерб 72275,00 руб.

3. Продукция, упакованная в мешки, приобретенные у ответчика, также поставлялась покупателю Общества ООО «Гейзер» ИНН <***> по УПД №№ ОА000001447 от 01.03.2022, ОА000004064 от 02.05.2022, МА000004234 от 24.03.2022.

При продаже ООО «Гейзер» продукции покупателям, утрата продукции вследствие лопнувших швов 25-литровых пакетов была обнаружена в следующих случаях:

- ООО «АТОМ» по УПД № МГЕ00005068 от 22.07.2022 от ООО «Гейзер», повреждено 4 мешка Экотар В30 общей стоимостью 32760,00 руб. (рекламация № 20100001668 от 03.08.2022, акт ТОРГ-2 № 12 от 03.08.2022);

- ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА» по УПД № 0ГЕ00007019 от 16.06.2022, повреждено 9 мешков Экотар В30 общей стоимостью 71820,00 руб. (акт ТОРГ-2 УТ-1 от 08-07-2022, рекламация 12 от 08.07.2022);

- ИП ФИО5 по УПД № МГЕ00004573 от 06.07.2022 повреждено 10 мешков Экотар В30 общей стоимостью 77805,00 руб. (рекламация № 20100001506 от 12.07.2022, акт ТОРГ-12 б/н от 12.07.2022);

- ООО «СОЮЗ-ЭКОЛОГИЯ» по УПД № МГЕ00004428 от 30.06.2022 повреждено 14 мешков Экотар Р общей стоимостью 96040,00 руб. (акт ТОРГ-2 № УТ-1 от 07.07.2022, рекламация рекламация № 11 от 07.07.2023);

- ООО Компания «КПД» по УПД № МГЕ00003923 от 14.06.2022 повреждено 10 мешков Экотар В общей стоимостью 76807,5 руб. (рекламация № 20100001512 от 12.07.2022, акт ТОРГ-2 № 08 от 12.07.2022).

Всего ущерб 355232,50 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 674467,50 руб.

По причинам рекламаций истцом было организовано независимое товароведческое исследование товара.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 104/2021-ТВИ от 02.09.2022г. сварные швы пакетов герметичные, но неровные, ширина швов разная от 1 до 3 мм, расстояние от кромки до сварного шва у образцов №1 превышает 10 мм, что не допустимо для мешков типа I (термосваренный с открытым верхом) согласно п.4.1.2. ГОСТ 32521-2013 «Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия». Данный дефект является существенным, образованным в результате нарушения технологии изготовления пакетов из пленки ПВД.

В результате очных переговоров с представителями ответчика по вопросу ненадлежащего качества Товара и возмещения убытков, понесенных Обществом, в октябре 2022 сторонами была достигнута договоренность о возврате невыработанной части партии некачественного Товара поставщику (письмо ответчика по электронной почте от 21.10.2022).

Возврат 2870 единиц товара был произведен 24.10.2022 по товарной накладной № 49, по данному факту ответчиком была выставлена корректировочная счет-фактура № К4 к УПД № 58 от 27.01.2022.

Стоимость возвращенного поставщику товара ненадлежащего качества составляет 80876,60 руб.

12.11.2022 в ответ на письменное приглашение Общества к переговорам (исх. № 103 от 01.11.2022 г.) нами было получено письмо исх. № 10/01/2022 от 02.11.2022 г., в котором, несмотря на произведенный вывоз остатков партии бракованного товара, ответчик ненадлежащее качество товара не признал, в дальнейшем от переговоров и оплаты задолженности уклонялся.

13.12.2022 г. Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию по настоящее время не получен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с заявкой от 12.01.2022 поставщик передал покупателю по УПД № 58 от 27.01.2022 товар «Пакет ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1», в количестве 10180 штук на общую сумму 286872,40 руб.

Независимое товароведческое исследование, проведенное истцом было произведено в одностороннем порядке, без уведомления и вызова представителей ООО «ПетроПласт». Ответчик обращает внимание, что ему неизвестно, какие образцы были представлены специалисту и принадлежали ли они к партии, поставленной в соответствии с заявкой от 12.01.2022 по УПД № 58 от 27.01.2022. Ответчик отмечает, что данное исследование не содержит выводов о том, что выявленные дефекты повлекли те последствия в виде причинения ущерба, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и такой вопрос не ставился на рассмотрение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания реального ущерба с ответчика.

В своих доводах ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТ 12302-2013 рекомендуемый срок хранения пакетов их полимерных пленок – 6 месяцев, из комбинированных материалов – 12 месяцев. За период с даты заключения договора 23.12.2019 до 27.01.2022 товар поставлялся ответчиком неоднократно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.01.2024. У истца находился в распоряжении товар из старых партий, который мог быть использован за пределами установленного срока годности на товар и передан специалисту для исследования.

Также истцом не был соблюден установленный договором порядок фиксации недостатков поставленного товара, в соответствии с которым скрытые недостатки в поставленном товаре должны сопровождаться актом и образцами товара, по которым выставляют претензии. Данный акт ответчиком получен был, в связи с чем было принято решение о проведении внутреннего контроля в отношении соответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода.

В связи с недоказанностью некачественности товара, поставленного ответчиком, было принято решение об отказе в удовлетворении требования покупателя. Ответчиком не был принят возврат партии товара, а взяты образцы для проведения внутреннего контроля и лабораторного исследования ФБУ «Тест-С.-Петербург» в соответствии с условиями п. 5.1. договора.

В своих возражениях истец указывает, что образцы продукции, предоставленные для проведения исследования получены от ответчика в рамках договора № 104/2021-ТВИ от 02.09.2022, фотографии, представленные ответчиком аналогичны приведенным в заключении специалиста. Факт производства данных пакетов силами поставщика ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний № 944198 от 01.11.2022 не является надлежащим доказательством качества товара, поставленного УПД № 58 от 27.01.2022, поскольку не содержит указания на факт исследования товара, возвращенного истцом по товарной накладной № 49 от 24.10.2022.

Истец указывает, что ссылка ответчика на то, что возврат 2870 единиц товара по товарной накладной № 49 от 24.10.2022 не подтверждается какими-либо доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов не подписан ни ответчиком, ни истцом.

Факт поставки некачественного товара ответчиком ранее признавался: после переговоров остаток бракованной партии был вывезен ответчиком, письмо ответчика по электронной почте от 21.10.2022 содержит запрос адреса, по которому можно «забирать бракованные пакеты».

Обязанность вызвать представителя поставщика тары для составления акта ТОРГ-2 при получении товара грузополучателями по договорам, заключенным между истцом и покупателями, не предусмотрена ни условиями договора № 23/12/2019 от 23.12.2019, ни нормами действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, Гражданским кодексом РФ, установлены нормы по гарантии (качества) товара - статьи 470, 471, 476, 477, 483, 518 ГК РФ.

Гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьями 470, 477 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю товар, который будет пригоден для использования в течение разумного срока с момента передачи (п. 1 ст. 470 ГК РФ), но в пределах двух лет, если иное не установлено законом или договором (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Однако стороны могут договориться о дополнительной ответственности поставщика за качество товара наряду с той, которая определена законом по умолчанию (п. 2 ст. 470 ГК РФ). Это, собственно, и есть гарантия качества товара, предоставленная поставщиком.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества, так как закон не устанавливает ограничений по его продолжительности. Однако, если гарантийный срок будет составлять менее двух лет, покупатель все равно сможет предъявить требования в связи с недостатками товара, обнаруженными по окончании данного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

В судебном заседании от 17.10.2024, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «ЛЭС«ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) были ли допущены дефекты при изготовлении изделия «пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1».

2) соответствуют ли изделия «пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» требованиям ГОСТ?

3) установленные дефекты производства изделия «пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» могли повлечь предъявленный ущерб или ущерб возник вследствие нарушения правил эксплуатации, перевозки товаров?

Из заключения эксперта от 17.03.2025 № 1460а-ТВЭ/2025 следует, что осмотр объекта исследования проводился 07.03.2025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, оф. 219 при достаточном естественном и искусственном освещении. При осмотре стороны или иные заинтересованные лица не присутствовали.

Ответ на вопрос № 1.

При изготовлении изделия «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» допущены дефекты сварного шва, значение толщины пакетов ниже указанного в заявке.

Ответ на вопрос № 2.

«Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» не соответствуют требованиям ГОСт 32531-2013, ГОСТ 12302-2013.

Ответ на вопрос № 3.

Установленные при исследовании по вопросам 1, 2 дефекты производства изделия «Пакеты полиэтиленовые марки ПВД 500*700*150 белый первичка печать 1+1» могли повлечь предъявленный ущерб. Нарушений правил эксплуатации, перевозки товаров не установлено. Достоверно определить соблюдение истцом условий транспортирования, хранения и эксплуатации не представляется возможным.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается платежными поручениями:

- № 143 от 13.01.2022;

- № 716 от 31.01.2022;

- № 715 от 31.01.2022;

- № 1169 от 24.02.2022.

Факт возврата товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонней товарной накладной № 49 от 24.10.2022 на сумму 80876,60 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 674467,50 руб. реального ущерба в виде утраты продукции в связи с повреждением тары.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, заключение экспертизы от 17.03.2025 № 1460а-ТВЭ/2025, а также принимая во внимание, что понесенные истцом убытки обусловлены поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 674467,50 руб. убытков, 80876,60 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, за производство экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" 674467,50 руб. убытков, 80876,60 руб. задолженности, 18107,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТОРИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 273,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 №15.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.