ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70525/2023

№ 09АП-70526/2023

г. Москва Дело № А40-43497/22

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Парус" и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40-43497/22 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Парус", с участием третьих лиц Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", ФИО1 о взыскании 140 233 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 21.09.2023 г.); от ответчика и третьего лица ФИО1 председатель правления ФИО1 (выписка от 16.06.2023 г.); от иных третьих лиц (не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Парус» задолженности по договору от 02.02.2011 г. № 99042970 в размере 128 052 руб. 41 коп. за период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г., 12 181 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.2021 г. по 02.03.2022 г.; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2021 г. в размере 84 266 руб. 25 коп., начиная с 03.03.2022 г. по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2021 г. в размере 10 769 руб. 21 коп., начиная с 03.03.2022 г. по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 г. в размере 33 016 руб. 95 коп. начиная с 03.03.2022 г. по 10.03.2022 г.; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 г. в размере 33 016 руб. 95 коп. начиная с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г., удовлетворено заявление ТСЖ «Парус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу от 20.05.2022 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо - ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Публичное акционерное общество «Россетти Московский регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ТСЖ «Парус» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011 г., согласно условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период c 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г. на общую сумму 180 753 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 128 052 руб. 41 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 10.11.2021 г. по 02.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование этого заявления доводы, не свидетельствуют о наличии оснований полагать документ подложным, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных истцом документах.

При этом, утверждение заявителя о том, что доказательства не соответствуют действительности само по себе, не свидетельствует о подложности представленных доказательств.

Аналогичное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и также отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Довод жалобы ответчика относительно того, что АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменило условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам договора, а их показания не могут быть основанием для взаиморасчётов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица ФИО1, объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Формула расчета: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п. 4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, предусмотренным приложениями к договору.

Неподписанное ответчиком приложение № 2 к договору, «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», фактически не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в качестве расчетных средств измерения общедомовых (коллективных) приборов учета № 32970310, №11154026.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, из объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов учета №№ 32970310, 11154026, вычитаются объемы потребления граждан и юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт»

Истец 23.04.2020 г. направил в адрес ответчика для подписания приложение № 2 к договору в новой редакции, с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на правомерность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ, установленных АО «ОЭК», с учетом п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными.

Как усматривается из представленной в материалы дела из переписки сторон, письмом исх. № ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020 г. на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011 г. будет производить расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета; прибор учета № 32970310, начальные показания – Т1- 12194,13; Т2-9, 17; Т3-23,01 р/к – 100; прибор учета №11154026, начальные показания – Т1-18518,45; Т2-56,12; Т3-19,52 р/к – 100.

Вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица ФИО1, условия договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п. 21(1) Правил № 124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчик объем переданный электрической энергии, определенный истцом, фактически не оспорил.

Более того, при расчете стоимости потребленной ответчиком энергии истец произвел вычеты объема потребленного ресурса транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому транзитному абоненту и бытовому потребителю.

Прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключены с гражданами (бытовыми) потребителями для собственных бытовых нужд, ответчику был выставлен объем исключительно в отношении потребленной электроэнергии на ОДН в МКД.

Пунктом 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, приборы учета №№ 32970310, 11154026, вопреки доводам жалоб, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в МКД.

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается представленным в материалы дела актом допуска № 430 от 12.09.2019 г.

Однако, коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома.

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения № 2 к договору.

Согласно представленной схеме энергоснабжения ОДПУ №№ 32970310, 11154026 установлены в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п. 144 Основных положений).

В материалы дела расчет технологических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ОЭК/01/38480 от 06.12.2019 г., согласно которому объем потерь электроэнергии, возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД, составляет 1,39 %.

В соответствии с п. 151 Основных положений при ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту его установки, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОДПУ №№ 32970310, 11154026, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены АО «ОЭК» в ВРУ № 110812 ТП № 20053, находящийся по адресу: Москва, Бул. ФИО3, д.8, стр.1.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств измерения и акты проверки, что опровергает довод ответчика об истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, иск подлежит удовлетворению в части основного долга за потребленную электроэнергию сентябре 2021 г. – ноябре 2021 г. по договору от 02.02.2011 г. № 99042970 в размере 128 052 руб. 41 коп.

Доводы жалобы об отсутствии вычета светофорного объекта, подлежат отклонению ввиду следующего

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта проверки от 30.05.2022 г., в ходе которой было выявлено подключение светофорного объекта, в июле 2022 г. ТСЖ «Парус» был проведен перерасчет, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Корректировка произведена по потребляемой мощности, согласно паспортам светофорного объекта и составила 160 кВт в месяце равном 30 дням и 16 кВт в месяце равном 31 дню. Подробный расчет был приобщен АО «Мосэнергосбыт» к материалам дела.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом, аналогичный объем потребления выставлялся к оплате ГКУ г. Москвы ЦОДД, привлеченному в качестве третьего лица, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предъявленный ТСЖ «Парус» объём потребленной светофорным объектом электроэнергии был изменен путем перерасчета в июле 2022 г.

Довод жалоб об отсутствии вычета комплекса фото видео фиксации «Стрелка плюс», а также камеры телеобзора «Beward» также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ответу ГКУ г. Москвы ЦОДД на запрос суда в рамках дел № А40-191323/2021, № А40-115072/2022, комплекс фото видео фиксации «Стрелка плюс», подключен в ноябре 2022 г., а камера телеобзора «Beward», в ноябре 2021 г. после спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дел № А40-191323/2021, № А40-115072/2022, им была дана надлежащая оценка, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалоб относительно того, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно собственников помещений - квартир (всего 258) МКД, показания приборов учета которых, представлены истцом с использованием подложных данных (приложение А), вычитались из показаний двух ОДПУ, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований заявленного иска, выводы суда не могут повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по совокупности представленных в материалы дела доказательства без расширения круга лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40-43497/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко