ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 октября 2023 года
Дело №А56-72902/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22516/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-72902/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения»
о взыскании
установил:
Непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус» (далее – истец, НАО «Сильвамо Корпорейшн Рус», новое наименование – НАО «Светогорский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – ответчик, ООО «КСР») о взыскании 2.537.587 руб. 85 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 13.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Основания для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2019 №6000087469 (далее – Договор).
В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене вытяжного трубопровода на САЦ-2 заказчика.
Стоимость работ по договору составила 3.047.687 руб. 76 коп.
Работы были приняты истцом у ответчика в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.04.2020.
Во исполнение п.2.4 Договора истцом была произведена оплата стоимости работ по договору платежным поручением № 31108 от 28.10.2019 на сумму 761.921 руб. и платежным поручением № 49693 от 08.05.2020 на сумму 2.285.766 руб. 76 коп.
В соответствии с п.3.2 Договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 10 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
18.09.2020 произошла поломка установленного ответчиком трубопровода, был зафиксирован отлом верхней части вытяжного трубопровода на производстве САЦ-2.
В связи с выявлением недостатков в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2020 № 106-5765.
07.03.2021 в процессе эксплуатации трубопровода истцом было выявлено его повторное повреждение, а именно: был обнаружен поперечный излом ниже места вклейки переливного патрубка, в результате чего дальнейшая эксплуатация трубопровода оказалась невозможной.
Факт повреждения трубопровода зафиксирован истцом в акте неисправности оборудования от 09.03.2021.
Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик обжалует протокольное определение от 12.05.2023 об отказе в проведении судебной экспертизы по вопросу необходимого объема и стоимости ремонтных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалование протокольного определения нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.
Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения объема и стоимости необходимых работ по ремонту повреждений трубопровода путем исследования фотографий к акту от 09.03.2021.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественных работ, определенной истцом и ответчиком в приложении № 2 к Договору, в связи с чем стоимость работ по ремонту трубопровода правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
При указанных обстоятельствах основания для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оснований для удовлетворения требований подтверждено материалами дела, в то время как ответчик доказательств выполнения работ надлежащего качества не предоставил.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
В силу с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.3.2 Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 10 (десяти) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Факт повреждения трубопровода зафиксирован истцом в акте неисправности оборудования от 09.03.2021.
В судебном заседании ответчик подтвердил суду апелляционной инстанции, что акт от 09.03.2021 получен ООО «КСР» 16.03.2021, пояснил, что после получения акта ответчик позвонил истцу.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается.
Письмом от 28.07.2021 исх. № 01-28/07-21 ответчик уведомил истца о готовности исполнить гарантийные обязательства, указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы для установления точной причины возникновения дефектов.
Письмом от 21.02.2022 исх. № 01-21/02-22 ООО «КСР» предложило провести переговоры по факту получения требования о возмещении убытков, назначить дату встречи после 28.02.2022.
Таким образом, в течение не менее 11 месяцев сторонами велись переговоры.
Как верно указал ответчик, о наличии недостатков в работах истец заявил 15.10.2020, исковое заявление подано в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 14.07.2022.
Однако ввиду ведения сторонами переговоров в соответствии со ст.202 ГК РФ, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах течения срока давности.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение от 12.05.2023 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-72902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина