Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-5261/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ника",

апелляционное производство № 05АП-851/2025 на решение от 15.01.2025 судьи Ю.С. Бискуп по делу № А24-5261/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 07.10.2024, сроком действия 1 год, паспорт.

от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округ: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец), действуя в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – ЗАТО г. Вилючинск) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО, Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (далее – ООО ЧОО «Ника», общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.02.2023 № 09-23, от 06.02.2023 № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23, от 06.03.2023 № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23 и применения последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ЧОО «Ника» возвратить УМИ ВГО денежные средства в общем размере 934 800,00 руб., фактически оплаченные по контрактам.

Решением суда от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 52 АПК РФ, часть 1 статьи 22, пункт 1 части 1 статьи 31 Устава Вилючинского городского округа, указывает на то, что уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, которое Прокурору следовало указать в своем иске, а суду - привлечь в качестве материального истца, является глава Вилючинского городского округа. Привлечение Прокурором, а в дальнейшем судом в качестве материального истца администрации Вилючинского городского округа апеллянт считает неверным. По мнению общества, рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащего истца нарушило его права и является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться ранее сложившимися и устоявшимися правоотношениями по формированию заказчиком всех объектов, указанных в оспариваемых муниципальных контрактах в две разные закупки, в связи с чем рассматривать оспариваемые Прокурором муниципальные контракты не в единой совокупности, а по двум отдельным группам с общей стоимостью 319 200 руб. и 615 600 руб. При такой квалификации оспариваемых муниципальных контрактов явно снижается степень существенности допущенного нарушения, которая устанавливается судом при рассмотрении дел данной категории, и которая влияет на обоснованность всех заявленных требований, в том числе о применении последствий недействительности сделок (исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 26.02.2021 № 277-О.

Не согласно общество и с односторонней реституцией, примененной судом, указывая на то, что все работы по спорным контрактом были выполнены им добросовестно, были приняты и оплачены заказчиком. Отсутствие возможности ООО ЧОО «Ника» получить возврат по исполненной сделке при возложении судом обязанности возвратить денежные средства, полученные по сделкам, будет противоречить основам правопорядка, что в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ является прямым основанием для неприменения последствия недействительности сделки.

ООО ЧОО «Ника» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поступивших в суд 06.03.2025.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что между УМИ ВГО (далее – заказчик) и ООО ЧОО «Ника» (далее – исполнитель) заключены контракты, предметом которых является оказание услуг частной охраны:

- от 06.02.2023 № 09-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.02.2023 № 10-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.03.2023 № 12-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму 63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 06.03.2023 № 13-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 01.04.2023 № 14-23 на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных по адресу: <...> на сумму 296 400,00 руб. Срок действия контракта с 01.04.2023 по 03.05.2023.

Каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000,00 руб., при этом общая сумма по пяти контрактам составила 934 800,00 руб. Факт оплаты УМИ ВГО оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается платежными поручениями и составляет сумму 934 800,00 руб. Прокуратурой установлено, что контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Полагая, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществил закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, выразившееся в непроведении процедуры торгов и искусственным разделением предмета договоров оказания услуг на пять контрактов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 8, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ и исходил из того, что при заключении спорных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно статье 22 Устава Вилючинского городского округа исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация Вилючинского городского округа.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 35 Устава, администрация Вилючинского городского округа осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа - ЗАТО г. Вилючинск. Таким образом, учитывая, что оспариваемые контракты заключены в целях охраны муниципального имущества, а компетентным органом по вопросам управления муниципальной собственностью является

администрация, прокурором и судом первой инстанции верно определён орган, выступающий в рассматриваемом деле представителем публично-правового образования. В этой связи доводы жалобы о непривлечении в качестве истца главы Вилючинского городского округа отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названным Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, Отдел, будучи государственным заказчиком по пункту 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом закупка у единственного поставщика - это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Оспариваемые муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона. Названной правовой нормой определено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в целях оказания услуг частной охраны муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу; договоры заключены с незначительными временными промежутками, два 06.02.2023 и два 06.03.2024, пятый договор 01.04.2023. Общая сумма контрактов составила 934 800 рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 этого же Закона).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками

(качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п. 3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд первой инстанции верно заключил, что выполняемые по спорным контрактам работы имеют одинаковые характерные для них основные признаки – оказание услуг частной охраны муниципального имущества, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по оказанию услуг, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 934 800 рублей, что превышает предельный размер, заключены в течение небольшого временного интервала.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в материалах дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

Таким образом, искусственное дробление работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих 600 000 руб., не отвечает требованиям и смыслу положений Закона № 44-ФЗ и направлено на обход соблюдения процедуры торгов. Заключив оспариваемые контракты, стороны намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами осуществлено искусственное дробление закупки, чем нарушен один из основных принципов законодательства о контрактной системе - обеспечение конкуренции и права других субъектов предпринимательской деятельности на участие в закупке по оказанию услуг частной охраны.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование осведомленности подателя жалобы о необходимости заключения контрактов с помощью конкурентных процедур предоставлены сведения о заключенных ранее аналогичных контрактов, но посредством аукциона. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о сложившихся и устоявшихся правоотношениях между сторонами и тем более не делает возможным заключение последующих контрактов в обход требованиям Закона о контрактной системе.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости,

прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку работы по указанным контрактам должны были выполняться для администрации Вилючинского ГО, являющемуся муниципальным образованием, финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные контракты ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При этом доказательств того, что спорные услуги по частной охране являлись остро-социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что общество добросовестно исполнило спорные контракты, оказав заказчику услуги частной охраны и получив за это денежные средства, в связи с чем применение односторонней реституции невозможно, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО ЧОО «НИКА», имея опыт в сфере государственных и муниципальных закупок, в том числе по заключению ранее аналогичных контрактов с заказчиком, должно было ознакомиться и изучить документацию в области регулирования вопросов осуществлении закупки для нужд государственного (муниципального) заказчика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, проявив должную степень осмотрительности, общество могло и должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика. Не приняв соответствующих мер, лицо не может признаваться как действующее добросовестно.

Исполнитель по контракту в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности контрактов, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты Отделом услуг по спорным контрактам отсутствовали. Учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО ЧОО «Ника» в пользу УМИ ВГО полученных по контрактам денежных средств в размере 934 800,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2025 по делу № А24-5261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович