АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 ноября 2023 года № Ф03-4960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А59-1347/2022

по заявлению ФИО1

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693010, <...>)

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» (далее – ответчик, ЗАО «Сахалинтурист») с иском об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в прошитом и заверенном уполномоченным лицом виде, на бумажном носителе, в двух экземплярах, копий документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 28.04.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Сахалинтурист» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 23.08.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 94 669,50 руб. (из расчета 39 669,50 руб. в суде первой инстанции 85 000/100*46,67; 55 000 руб. в суде второй инстанции).

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь, помимо прочего, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), указывает, что в отсутствие возражений ответчика и соответствующих им доказательств о неразумности или чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций формально сослались на нормы процессуального закона, по сути их не применив, а также проигнорировали данные разъяснения, не привели мотивов, по которым признали стоимость услуг, указанную в договоре, не соответствующей балансу интересов сторон и не отвечающей принципу справедливости; суды не учли, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствуют принципу разумности, определена в соответствии с минимальными ставками оплаты юридических услуг, сложившимися в Сахалинской области. Также заявитель приводит доводы о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах, а выводы судов об обратном, основанные на применении принципа пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов, к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (притом, что апелляционная жалоба подавалась ответчиком), ошибочны, сделаны при неправильном применении судами норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума № 1.

Определением от 03.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 30.10.2023.

Заявитель жалобы, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО1 (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022 № 2, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по подготовке, подаче искового заявления и других процессуальных документов в Арбитражный суд Сахалинской области об обязании ЗАО «Сахалинтурист» предоставить в прошитом и заверенном уполномоченном лицом виде, на бумажном носителе, копии документов, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В ходе осуществления судебного представительства исполнителем в рамках настоящего дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: составление искового заявления (т.1 с.4) – 30 000 руб.; подготовка возражений на отзыв (т.1 с. 99) – 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа 24.06.2022 (т.1 с.97) – 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 02.06.2022 – 30 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 85 000 руб.

В суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу (т.2 с.11) – 30 000 руб.; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа 12.12.2022 (т.2 с.9), 16.01.2023 (т.2 с.19), 08.08.2023 (т.2 с.27) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 08.02.2023 – 15 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 55 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, суды двух инстанций признали доказанным ФИО1 факт оказания исполнителем названных в договоре от 07.02.2022 № 2 услуг и несения истцом расходов на их оплату.

Вместе с тем, сославшись на то, что при подаче иска ФИО1 было предъявлено 15 самостоятельных требования неимущественного характера (перечень документов из 15 пунктов), в результате рассмотрения спора судом исковые требования удовлетворены в части 7 пунктов, суды двух инстанций сочли, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска во всех инстанциях, в размере не больше 46,67% предъявленной суммы, то есть не больше 65 338 руб.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных юридических услуг по делу № А59-1347/2022, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг непосредственно исполнителем – ФИО2, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При постановке данного вывода судебные инстанции сослались, в том числе, на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, отметив также, что приведенные в постановлении расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую сторону с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, в частности, пункта 12 вышеупомянутого постановления Пленума № 1, пропорциональное распределение судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований производится после определения судом разумных пределов таких судебных расходов.

Кроме того, судами также не учтено и то, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, судам следовало, в том числе, руководствоваться и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 1, регламентирующими возможность применения принципа инстанционного распределения судебных расходов, когда отказано в удовлетворении апелляционной (кассационной или надзорной) жалобы.

Применительно к изложенному, судебная коллегия суда кассационной инстанции (с учетом соответствующих возражений, приведенных заявителем в кассационной жалобе) не может согласиться как собственно с размером (расчетом) самой суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, определенным судом первой инстанции полностью в пропорции к удовлетворенным ФИО1 исковым требованиям – 65 338 руб. (включая и заявленные заявителем расходы в суде апелляционной инстанции), так и с позицией суда о последовательности применения критерия разумности при уменьшении суммы судебных расходов (как выше указано, применение соответствующей пропорции должно следовать за первоначальным определением разумных пределов рассматриваемых судебных расходов, а не наоборот).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, эту ошибку не исправил, оставив изложенные истцом в апелляционной жалобе соответствующие доводы, мотивированные ссылками на названные нормы правового регулирования и соответствующие им разъяснения Верховного суда Российской Федерации, без должного внимания.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам, не согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению – статьей 110 АПК РФ, пунктами 12, 30 постановления Пленума № 1; противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам – правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции от 21.06.2023 и апелляционное постановление от 23.08.2023 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судами при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, являющихся существенными для разрешения заявления ФИО1, допущено нарушение указанных выше норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции, учитывая компетенцию суда кассационной инстанции, установленную положениями главы 35 АПК РФ, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные правовые позиции, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А59-1347/2022 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин