ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.10.2025 Дело № А40-295848/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Паньковой Н.М. (единолично),
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон
кассационную жалобу АО "СФО "Усачево Финанс"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025
об отказе в удовлетворении заявления АО "СФО "Усачево Финанс"
о включении требований по договору ипотеки от 14.07.2021, как обеспеченные
залогом недвижимого имущества должника – квартирой по адресу: <...>, в общем размере 6 517 864, 19 руб., в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" от 15.02.2025.
В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2025 поступило заявление АО "СФО "Усачево Финанс" о включении требований по договору ипотеки от 14.07.2021, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой по адресу: <...>, в общем размере 6 517 864,19 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включена задолженность, установленная решениями Бабушкинского районного суда от 02.08.2022 по делу N 2-4106/2022, от 19.08.2024, в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 2 674 290,41 руб. - проценты, 795 685,11 руб. - неустойка, 44 888,67 руб. - госпошлина, как обеспеченная залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 о включении требований в реестр требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 28.03.2025). В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что правопреемство не подтверждено вступившим в законную силу определением суда; не представлены доказательства оплаты по возмездным договорам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу NА40-295848/24 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "СФО "Усачево Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СФО "Усачево Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 04.09.2025 (включительно).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 40).
На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы обособленного спора, судья Арбитражного суда Московского округа установил.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N 2-4106/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (далее - ООО "НФИ") к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 377 810,40 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 000 000 руб. начиная с 25.02.2022 и до дня фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
04.08.2022 между ООО "НФИ" и ООО "Велес" заключен договор купли-продажи закладной, по которому права залогодержателя на квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, находящуюся по адресу <...> (77:04:0003009:4018) перешли к ООО "Велес".
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.09.2022 заявление представителя АО "Велес" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 4106/2022 по иску ООО "НФИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ООО "НФИ" на правопреемника АО "Велес".
22.11.2022 Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.05.2023 заявление представителя АО "Велес" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 4106/2022 по иску ООО "НФИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ООО "НФИ" на правопреемника АО "Велес".
19.08.2024 решением Бабушкинского районного суда города Москвы с ФИО1 в пользу АО "Велес" суд взыскал неустойку начисленную на основной долг за период с 25.02.2022 по 28.02.2024 в размере 331 808 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2022 по 28.02.2024 в размере 128 153 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799 руб. 62 коп.; пени в размере 1/366 от 5,5% в день за просрочку внесения платежа в счет погашения суммы займа начиная с 29.02.2024 по дату фактического возврата кредита включительно; пени в размере 1/366 от 5,5% в день за просрочку внесения платежа в счет погашения процентов за пользование суммой займа, начиная с 29.02.2024 по дату фактического возврата кредита включительно.
10.09.2024 между АО "Велес" и АО "СФО "Усачево Финанс" заключен договор купли-продажи закладной, по которому права залогодержателя на квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, находящуюся по адресу <...> (77:04:0003009:4018) перешли к АО "СФО "Усачево Финанс" (далее - Кредитор).
Таким образом, суд первой инстанции отметил, что кредитор в лице АО "СФО "Усачево Финанс" приобрело права требования к должнику на основании договора купли-продажи закладной от 10.09.2024 N 1/22Э, заключенного с предыдущим кредитором - АО "Велес". Согласно договору купли-продажи закладной и приложению N 1 к нему, к кредитору перешли закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, цена закладной составляет 4 101 799,57 руб.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи закладной от 10.09.2024 N1/22Э, заключенного между АО "Велес" и АО "СФО "Усачево Финанс", и удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу, что переход права требования от АО "Велес" к АО "СФО "Усачево Финанс" состоялся. Соответственно, кредитор является законным правопреемником АО "Велес".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве".
Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель фактически основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте и договоре купли-продажи закладной от 10.09.2024, заключенном до принятия судом заявления АО "СФО "Усачево Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (24.02.2025), следовательно заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве. Доказательств обращения в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Велес" по делу N4106/2022 на правопреемника АО "СФО "Усачево Финанс" в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель. Соответственно для включения в реестр требований кредиторов должника при изменении взыскателя, необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании судебного акта о правопреемстве. Сведения о включении в реестр требований кредиторов должника первоначального кредитора в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 23 Постановления N 35, в соответствии с которым суд в деле о банкротстве может самостоятельно произвести правопреемство, лишь если договор уступки заключен после обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а в рассматриваемом случае договор уступки заключен задолго до обращения в суд, и правопреемство должно быть оформлено в том судебном деле, чего не сделано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 4106/2022, рассмотренного Бабушкинским районным судом города Москвы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования АО "СФО "Усачево Финанс" в реестр требований кредиторов должника.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А40-295848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Панькова