ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3332/2025
г. Москва Дело № А40-211156/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,
судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» декабря 2024г.
по делу № А40-211156/2024, принятое судьёй и.В. Худобко
по иску ФИО1
к ФИО2
третье лицо: ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2025;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.06.2022;
от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43 725 492 руб. 40 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на причиненные ему убытки в результате исполнения по исполнительному листу.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-151783/2020 с ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 46 722 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 166 206 руб.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению – исполнительное производство №107219/21/77027-ИП от 29.10.2021.
Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном исполнении ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, предоставленными в материалы дела доказательствами, подтверждается исполнение ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» названого судебного акт, (платежные ордера: № 718344 от 28.10.2024, № 819682 от 01.11.2024, № 870884 от 03.11.2024, № 76244 от 14.11.2024, № 526473 от 17.10.2024, № 441902 от 14.10.2022, № 500920 от 16.10.2024, № 718297 от 28.10.2024, № 638438 от 24.10.2024, № 156602 от 01.10.2024).
В силу наличия между истцом и ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» отношений связанных с участие истца в Обществе и реализацией последним права на выход из состава участников Общества соответствующая обязанность перед истцом возникла именно у ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания».
Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, ответственность единоличного исполнительного органа, применительно к положениям статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникает только перед самим Обществом, а не его кредиторами.
В рассматриваемом же деле, истец защищает не интересы Общества, а свои личные, о чем свидетельствует просительная часть искового заявления.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость установления при рассмотрении дела иных обстоятельства, поскольку они не смогут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции также указал, что в ситуации несвоевременного исполнения ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» вступившего в законную силу судебного акта, истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством как самостоятельными способами защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальными гарантиями, направленными против обесценивая денежных средств, путем предъявления их непосредственно лицу, обязанному перед ним - ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания».
Кроме того, в ситуации, установления обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых Обществом мерах, направленных на уменьшение его активов, в целях создания искусственных условия для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец, как кредитор Общества, может обжаловать те или иные сделки, с целью возврата имущества Обществу и реализации его на покрытие задолженности перед истцом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о причиненных истцу убытках в результате исполнения по исполнительному листу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исполнительное производство возбуждено, определены расчетные счета должника, наложены аресты на денежные средства, денежные средства поступают в счет оплаты.
Таким образом, истец продолжает получать исполнение по исполнительному листу.
При заявлении о своем несогласии с исполнительным производством, уже полученные денежные средства не возвратил. Отказа от исполнительного производства не совершил.
Действия пристава исполнителя в части длительного исполнения, обжаловал.
Неисполнение в установленный законом срок признано незаконным.
Однако истец исполнительный лист не отозвал, по этому основанию производство приставом не прекращено.
В силу продолжающегося исполнения, заявление истца об убытках противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 5 закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а истец обратившись в службу судебных приставов по существу передал свое право на получение, взыскание задолженности (принудительное исполнение) уполномоченной организации.
В связи с чем, право истца самостоятельного обращения за защитой права ограничено до тех пор, пока не окончено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не указано, какие именно он несет расходы, а также не доказана причинно-следсвенная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» декабря 2024г. по делу № А40-211156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: В.Р. Валиев
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.