ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 года

Дело №А56-21329/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2023) ООО СК «Д-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-21329/2023, принятое по иску ООО «Логистический модуль» к ООО СК «Д-Мастер» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический Модуль» (далее – истец, ООО «Логистический Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (далее – ответчик, ООО СК «Д-Мастер») о взыскании 631 040 руб. задолженности, 7 779,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2023 по 28.04.2023, с дальнейшим начислением процентов с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО СК «Д-Мастер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ООО «Логистический модуль» (заказчик) и ООО СК «Д-Мастер» (исполнитель) заключен договор № 12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по перевозке вверенного заказчиком груза на основании заявки заказчика и выдать его уполномоченному лицу.

ООО «Логистический модуль» перечислило в пользу исполнителя денежные средства в размере 631 040 руб. с назначением платежа: «Оплата аванса на погрузку, согласно договору № 12/10 от 12.10.2022».

Однако услуги по перевозке оказаны не были, денежные средства не возращены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В исследуемом случае истец (в уточнениях исковых требований) подтвердил, что заявка на перевозку груза ответчику не направлялась, следовательно, оснований полагать, что сторонами согласованы условия перевозки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 6.2 договора допускает односторонний отказ от договора, с условием уведомления другой стороны об этом не менее чем за 14 дней до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что письмо от 13.02.2023 с уведомлением об отказе от договора получено ответчиком 22.02.2023, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять четырнадцатидневный срок об уведомлении, установленный договором.

С учетом изложенного, договор сторон № 12/10 от 12.10.2022 считается прекращенным с 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №№ 2283 от 18.10.2022.

Поскольку заявок на перевозку истец не направлял, услуги ответчиком оказаны не были, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в адрес истца.

Кроме того истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2023 по 28.04.2023, в размере 7 779,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом того, что договор расторгнут 08.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.03.2023, с даты, когда у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд осуществил перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 28.04.2023, что составит 6 612,95 руб. Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-21329/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический Модуль» 631 040 руб. задолженности, 6 612,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2023 по 28.04.2023, с дальнейшим начислением процентов с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Модуль» справку на возврат из федерального бюджета 1 440 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова