ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года Дело № А56-61267/2010/искл.2 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
генерального директора ООО «Росинвест» ФИО1 лично, по паспорту, решению единственного участника от 08.04.2022,
от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.09.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34864/2024) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» - ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-61267/2010/искл.2 (судья А.Г. Терешенков), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» - ФИО4 к ООО «Росинвест» об исключении требования из реестра кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».
Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» № 5 (4546).
Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 1349 (4680).
Определением арбитражного суда от 10.12.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.
Определением арбитражного суда от 05.09.2023 ФИО7 отстранён от должности конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда города от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником назначен ФИО4.
От конкурсного управляющего поступило заявление об исключении требования из реестра кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Росинвест».
Определением от 26.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что возражения ООО «Росинвест» против возврата в конкурсную массу активов должника, в том числе путем обжалования судебных актов, вынесенных о их возврате, направлено на нарушение прав равных с ним иных кредиторов должника; вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нахождение ООО «Росинвест» в реестре подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а потому его исключение из реестра невозможно, не соответствует позиции вышей судебной инстанции изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11; учитывая недобросовестность ООО «Росинвест» при рассмотрении вопросов по возврату в конкурсную массу активов должника, защиту добросовестной стороны необходимо осуществлять путем исключения требований ООО «Росинвест» из реестра вне зависимости от подвержденности или неподвержденности их иными судебными актами, поскольку иначе удовлетворение требований кредитора будет осуществляться за счет активов, возврату которых кредитор препятствовал наравне с иными кредиторами должника.
От ООО «Росинвест» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Генеральный директор ООО «Росинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в
связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, в реестр кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 582 330, 88 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по обособленному спору № А56-61267/2010/з.3(ход) требование ФНС России в размере 570 582, 10 руб. исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист».
Таким образом, требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист» составило 11 748, 78 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по обособленному спору № А56-61267/2010/з.3 произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Росинвест».
Ставя перед судом вопрос об исключении ООО «Росинвест» из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на недобросоветное поведение ООО «Росинвест», направленное на воспрепятствование к возврату в конкурсную массу активов должника, что не отвечает целям и задачам, присущим кредитору, желающему получить скорейшее удовлетворение требований за счет конкурсной массы.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.
Результатом рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления либо исключение требования такого кредитора с даты вынесения
судебного акта об этом, при этом правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения, под сомнение не ставится.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рассматриваемом случае, требование ООО «Росинвест» включено в реестр должника на основании вступившего в силу судебного акта - определения арбитражного суда от 16.07.2014 по настоящему делу.
Данный судебный акт по обособленному спору в установленном законе порядке не отменен и доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).
Вопреки позиции конкурсного управляющего, его доводы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ООО «Росинвест» в процедуре банкротства не относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу действующих положений Закона о банкротстве могли бы послужить основанием для исключения требований кредитора из реестра.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные конкурсным управляющим, по своему содержанию не могут являться правовым основанием для исключения требования кредитора из реестра, и направлены на оценку процессуального поведения кредитора в рамках настоящей процедуры, в связи с чем, не подлежат судебной оценке применительно к существу рассматриваемого спора.
Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Несогласие конкурсного управляющего с правовой позицией ООО «Росинвест» не может быть положено в основание довода о неправомерности нахождения кредитора в реестре требований, и противоречит установленным Законом о банкротстве нормам, предусматривающих исключение требований кредитора из реестра.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения требования ООО «Росинвест» из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист».
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 по обособленному спору № А56-61267/2010/искл.1.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-61267/2010/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков