Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14/2023

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 августа 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании бездействия органа государственной власти незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) и просит суд:

1. Признать бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея незаконным.

2. Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исключить ПАО «Россели Кубань» из круга арендаторов по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:7 с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности, от 21.06.2018 № 01-096388 с 19.11.2021 в части объекта незавершенного строительства, литер КК/1 с кадастровым номером 23:43:0403024:712 и с 16.06.2022 в части нежилого здания - трансформаторная подстанция, литер И с кадастровым номером. 23:43:0403022:142.

3. В случае неисполнения решения суда об исключении ПАО «Россети Кубань» из круга арендаторов по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:7 с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности, от 21.06.2018 № 01-09/3388 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО «Россети Кубань» судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО «Россети Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнения во исполнение требований определения суда, согласно которым требования заявлены именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последствия признания бездействий незаконными заявитель просит применить по усмотрению суда, с учетом чего так же применить неустойку за неисполнение решения суда.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в рамках гражданско-правовых отношений заявитель требования рассмотреть не просит, поскольку бремя доказывания ляжет на него.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, однако письменный отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) (арендодатель) и ПАО «Россети Кубань», ОАО «Краснодарэнергоремонт», ООО «Энергоспецсервис» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности от 21.06.2018 г. № 01-09/3388.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0403024:7, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие в том числе ПАО «Россети Кубань» на праве собственности, а именно:

- объект незавершенного строительства, литер КК/1 с кадастровым номером 23:43:0403024:712 (далее - объект 1);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, литер И с кадастровым номером 23:43:0403022:142 (далее - объект 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 г. по делу №А32-27997/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 г. суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенный по адресу: <...>, литер «К, К/1», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части сноса объекта незавершенного строительства (объекта 1) ПАО «Россети Кубань» исполнило. Согласно сведениям ЕГРН объект 1 снят с кадастрового учета 19.11.2021 г.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на объект 2 перешло по договору купли-продажи № 407/30-595 к новому собственнику – ООО «РМС-Энергосервис» (право собственности зарегистрировано 16.06.2022 г. (№ рег. записи 23:43:0403022:142-23/226/2022-2).

В исковом заявлении истец утверждает, что данный объект 2 снят с кадастрового учета 16.06.2022 г. Однако, представленная в материалы дела выписка ЕГРН не подтверждает данный факт.

10.11.2022 г. ПАО «Россети Кубань» направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № РК/009/443-исх о том, что утратило интерес в дальнейшей аренде земельного участка в рамках вышеуказанного договора и о необходимости внесения изменений в настоящий договор в части исключения ПАО «Россети Кубань» из круга арендаторов.

По состоянию на 12.12.2022 г. ответ от МТУ Росимущества в адрес ПАО «Россети Кубань» не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействие МТУ Росимущества, об обязании исключить из круга арендаторов по договору ПАО «Россети Кубани».

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками отношений по главе 24 АПК РФ выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Заявленные требования мотивированы бездействием МТУ Росимущества по исключению ПАО «Россети Кубани» из числа арендаторов по спорному договору аренды.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, если стороны связаны договорными правоотношениями, требование об изменении этих правоотношений или о расторжении договора должно заявляться путем предъявления иска об изменении или о расторжении договора, а не в порядке главы 24 АПК РФ, даже если второй стороной в договоре является государственный орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06. 2013 г. № ВАС-1756/13).

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих и административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

При этом, общество обращалось к МТУ Росимущества не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора.

Спор об исключении общества из числа арендаторов не имеет публичного характера, а является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что ссылки заявителя относительно того, что в рамках гражданско-правовых отношений бремя доказывания ляжет на него, не являются основанием для рассмотрения судом в рамках настоящего дела требований, заявленных с нарушением установленного способа защиты.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что заявление настоящих требований является для него единственным способом защиты по причине отсутствия в договоре условия о праве арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке и по причине того, что расторжение договора с множественностью лиц предусматривает соглашение всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заявитель в силу закона не лишен права направить всем сторонам договора соглашение о внесении изменений в договор или о его расторжении и в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При этом, суд отмечает для заявителя, что права аренды на земельный участок, расположенный под нежилым зданием - трансформаторная подстанция, литер И с кадастровым номером 23:43:0403022:142 (объект 2) перешли к новому собственнику здания в силу закона (ст. 35 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявитель настаивает на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в силу закона (ст. 35 ЗК РФ) не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. При этом, заявитель не лишен права на иной способ судебной защиты.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу №А53-18917/2018.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий