ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«09» апреля 2025 года Дело № А43-38431/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химический альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-38431/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго- химический альянс» о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-химический альянс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 03.09.2024 № 052/06/104-2234/2024.
Определением суда от 13.01.2025 заявление принято судом к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление
материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Общество 22.01.2025 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Управлению размещать информацию в отношении Общества в реестре недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Указывает, что Общество и его единственный учредитель выполняет важные социальные функции. Считает, что Общество лишено возможности выполнять принятие им и его единственным учреждением социально значимые функции, а именно поддерживать и предоставлять рабочие места инвалидам, выполнять различные социальные программы.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.
Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает
наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о признании недействительным решения Управления от 03.09.2024 № 052/06/104-2234/2024 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что оно, предоставляя рабочие места инвалидам с выплатой денежного вознаграждения, выполняет социально значимые функции. Ограничения, налагаемые оспариваемым решением, лишают инвалидов как социально незащищенных лиц единственного источника дохода в виде стабильной зарплаты.
Согласно пунктам 3, 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3
статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приостановление действия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на настоящий момент невозможно ввиду того, что фактически данное решение уже реализовано и соответствующая информация о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. При этом исключение из реестра недобросовестных поставщиков, возможно только в случае признания незаконным оспариваемого решения, в то время как на настоящий момент данный вопрос судом еще не разрешен.
Следовательно, истребуемая Обществом обеспечительная мера, не направлена на предотвращение последствий, в целях которых обеспечительные меры могут быть приняты судом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-38431/2024 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Энерго-химический альянс» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Москвичева