Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 ноября 2025 года Дело № А56-73047/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАТИКА" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 85, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 279, ОГРН: <***>);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА" (адрес: Россия 109316, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32, К. 31, ОГРН: <***>);
при участии согласно протоколу
установил:
ООО «БИЗНЕ СМАТИКА» обратилось в суд с иском к ООО «СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА» о взыскании 2 189 880 руб задолженности; размере 156 458 рублей 93 копеек пени, пени 0,1% от задолженности с 29.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; 50 000 руб расходы на представителя
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «БИЗНЕСМАТИКА», Исполнитель, и ООО «СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА», Заказчик, заключён Договор № 11/23-003 на выполнение работ в сфере информационных технологий от 29.11.2023 г., далее - Договор.
Истец выполнил работы. Через ЭДО стороны подписали акты.
XXIV. 16 июня 2025 года Истец получил письмо Ответчика о сроках оплаты задолженности № СР3-25/1606/01, в котором Ответчик просил продлить срок оплаты, однако оплаты не последовало.
Ссылаясь на то, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 189 880 рублей, истец обратился в суд.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию стоимости услуг не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы и издержки, учитывая, что они документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «СИТРОНИКС РАЗРАБОТКА» ИНН: <***>, в пользу ООО «БИЗНЕ СМАТИКА» ИНН: <***>, 2 189 880 руб задолженности; размере 156 458 рублей 93 копеек пени, пени 0,1% от задолженности с 29.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; 50 000 руб расходы на представителя, 95 390 руб расходы на оплату государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.