2317/2023-111624(2) #

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-10515/2023 10 ноября 2023 года 15АП-17281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-10515/2023 о возвращении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-10515/2023 заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-10515/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку определением суда от 28.09.2023 требования Федорова В.М. включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-10515/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит возвращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2023 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов принято судом к рассмотрению. Судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 28.09.2023.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, чье заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда, но не рассмотрено по существу, до даты включения требований в реестр требований кредиторов должника обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле, в объеме необходимом для реализации права на заявление возражений против требований других кредиторов.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, осуществлять действия в обособленных спорах, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен всем объемом прав, которыми наделен конкурсный кредитор.

Таким образом, до момента включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что по состоянию на 25.09.2023 требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов должника, из буквального толкования статей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве следует, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у заявителя на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной не возникло.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая вышеизложенное, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом их размер должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае у ФИО1 по состоянию на 25.09.2023 отсутствовало специальное право, предусмотренное статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1

Довод апеллянта о том, что заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку определением суда (резолютивная часть от 28.09.2023) требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника у заявителя должно быть именно на дату обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом, на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки (21.08.2023 штамп канцелярии суда на заявлении) и на момент принятия судом определения о возвращении заявления право у ФИО1 отсутствовало.

Суд также разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-10515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев