СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8317/2023-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2023 года Дело №А60-14616/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14616/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 146 252 руб. 46 коп., в том числе арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 №1-1436 в сумме 77 774 руб. 52 коп. за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года, пени в сумме 68 477 руб. 94 коп. за период с 11.08.2016 по 14.02.2019 и с 12.05.2020 по 31.12.2021.
Решением суда от 17.05.2023 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 17.05.2023 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату арендной платы за земельный участок истец ответчику не направлял. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о начавшемся процессе.
Определением суда от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А60-14616/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2023. Суд предложил администрации обосновать наличие у предпринимателя обязанности уплачивать неустойку, установленную договором аренды; в случае отсутствия такой обязанности, представить информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также обосновать взыскание платы за земельный участок за период после 01.07.2021. Ответчику также предлагалось представить пояснения по указанным обстоятельствам с представлением соответствующих доказательств.
Ответчик представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, с 29.03.2012 ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204018:4760 площадью 191,4 кв.м, о чем имеется регистрационная запись от 29.03.2012 № 66-66-01/161/2012-163, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204018:4760, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:248.
В обоснование иска администрация указала, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 7641 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:248, расположенного по улице Машиностроителей, 19 в городе Екатеринбурге, под административное здание с пристроями общей площадью 31297,8 кв.м на основании договора аренды от 21.06.2012 № 1-1436 в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку приобретая право собственности на помещение в здании к ответчику перешло и право аренды на участок, занятый зданием.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с мая 2020 года по декабрь 2022 года не производил оплату за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Поскольку ответчик не является плательщиком налога, он должен оплачивать землепользование в размере арендной платы.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик расчет арендной платы не оспорил, пояснений суду относительно прекращения права собственности на помещение с 01.07.2021 не представил. Платежным поручением от 07.07.2023 № 41 предприниматель оплатила задолженность за пользование земельным участком в заявленном размере 77 774 руб. 52 коп.
Таким образом, основания для взыскания платы за пользование земельным участком отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дел усматривается, что на основании постановления администрации от 18.06.2012 № 2601 между администрацией (арендодатель) и ООО «Уралфинансстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2012 № 1-1436 земельного участка площадью 7641 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:248, расположенного по улице Машиностроителей, 19 в городе Екатеринбурге, под административное здание с пристроями общей площадью 31297,8 кв.м.
Поименованный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 16.07.2012 № 66-66-01/348/2012-509.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта - помещение с кадастровым номером 66:41:0204018:4760, расположенное по адресу: <...>, следует, что объект находится в собственности ответчика с 29.03.2012, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.02.2012.
Таким образом, право собственности ответчика на помещение возникло до заключения договора аренды земельного участка и право аренды в силу ст. 552 ГК РФ к ответчику перейти не могло.
Иных оснований возникновения арендных отношений, и как следствие обязанности уплачивать установленную договором неустойку, истцом не приведено.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что плата за пользование участком в спорный период ответчиком не вносилась, уплачена только 07.07.2023, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. Истец возражений против начисления процентов не заявил.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 июля 2023 года) по делу № А60-14616/2023 отменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 14.02.2019 и с 12.05.2020 по 31.12.2021.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 592 (пятьсот девяносто два) руб. 68 коп.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова