АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А56-16390/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу
№ А56-16390/2024,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия», адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные зори, Промышленная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 341 252 руб. 26 коп. законной неустойки.
Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в январе – июле 2021 года Предприятие поставило на объекты Учреждения (многоквартирные дома) тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-118689/2021 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 679 772 руб. 59 коп.
задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период.
Платежным поручением от 07.09.2023 № 1185 Учреждение оплатило Предприятию 1 679 772 руб. 59 коп. задолженности по решению суда.
Поскольку задолженность была погашена Учреждением несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.09.2023.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Учреждение заявило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Предприятия обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Факты поставки на объекты Учреждения тепловой энергии в спорный период и нарушения сроков ее оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт несвоевременной оплаты задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, руководствуясь положениями статьи
332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, приняв во внимание отсутствие контррасчета, суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику
341 252 руб. 26 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств
и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Суды, рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необоснованности заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи
395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи
395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-16390/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова