Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-18546/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 679150, Еврейская автономная область, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 605 503 руб. 60 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Песчаный карьер» денежных средств в размере 2 605 503 руб. 60 коп.
Исковые требования мотивированы недобросовестным и неразумным поведением ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Песчаный карьер», являющееся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, бездействие ответчика, связанное с невнесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), повлекло фактическое прекращение деятельности общества и его последующее исключение из данного реестра; поскольку из-за бездействия ответчика, в том числе в связи с неподачей им заявления о признании ООО «Песчаный карьер» несостоятельным (банкротом), утрачена возможность погашения долговых обязательств общества перед истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в судебном порядке, нормативно обоснованы положениями статей 8, 553.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
ИП ФИО1 по доводам отзыва ссылается на отсутствие вины в причинении убытков кредитору, указывает, что договор аренды от 14.11.2012 № 12184 не заключал, договор государственную регистрацию не проходил.
В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Евросервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12184, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2021 земельный участок площадью 27 300 кв. м, имеющий кадастровый номер 79:06:2601004:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ЕАО, Смидовичский район, пос. Приамурский, в границах месторождения песка «Хабаровское» относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для разработки и добычи полезных ископаемых.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется при изменении или индексации базовых размеров арендной платы, ставок земельного налога на очередной финансовый год в соответствии с действующим законодательством, а также при изменении нормативных правовых актов, определяющих условия и порядок ее перечисления, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия исчисления определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В соответствии с приложением №1 к договору размер арендной платы в год составляет 618 072 руб., за период аренды с 14.11.2012 по 31.12.2012 – 79 369 руб. 90 коп.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
08.10.2015 между ООО «Евросервис» и ООО «Песчаный карьер» с согласия Администрации заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.11.2012, по условиям которого с момента заключения указанного договора ООО «Песчаный карьер» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязуется регулярно выплачивать арендную плату и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.
Поскольку в период действия договора аренды ООО «Песчаный карьер» допущена просрочка уплаты арендных платежей, Администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании задолженности и пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2024 с ООО «Песчаный карьер» в пользу Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взысканы денежные средства в сумме 2 605 503,60 руб., из которых: основной долг – 1 568 357,21 руб.; пеня – 1 037 146,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 041310388, возбуждено исполнительное производство № 131962/24/27030-ИП.
16.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.
Постановлением от 17.09.2024 Отдела судебных приставов по г. Биробиджану №2 исполнительное производство № 131962/24/27030-ИП прекращено в связи с ликвидацией должника-организации из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на утрату возможности исполнения решений Арбитражного суда Еврейской автономной области о взыскании с ООО «Песчаный карьер» спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовым выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021, в указанной норме (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, Администрация указала на недобросовестность действий ответчика, полагая, что последний достоверно знал о наличии задолженности контролируемого им общества, однако не предпринял никаких мер, направленных на погашение долга либо инициацию процедуры банкротства или ликвидации должника.
Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что исключение ООО «Песчаный карьер» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.
Факт непогашения спорной задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Песчаный карьер» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.
Согласно представленной истцом выписке из сервиса «Экспресс Проверка» Гарант Электронный экспресс, а также сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», у ООО «Песчаный карьер» за период 2020-2021 годы отсутствовала выручка, размер убытка составил 20 млн руб.
Какая-либо информация о финансовой деятельности общества после указанной даты, в том числе доказательства отчуждения имущества общества либо денежных средств с его счетов, отсутствует. Подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Документов, свидетельствующих о влиянии ответчиком на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении, действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.
Безусловных доказательств того, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации ООО «Песчаный карьер» истец получил бы удовлетворение своих требований суду не представлено.
Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, а также тот факт, что сведения об обжаловании истцом исключения ООО «Песчаный карьер» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина на основании частей 2, 3 статьи 110 АПК РФ относится на истца, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее оплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.С. Шеина